Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2306805

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 novembre 2023 et des mémoires complémentaires enregistrés les 14 décembre 2023 et 10 janvier 2024, Mme C B, épouse A, représentée par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 octobre 2023 par lequel le préfet de l'Hérault a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ou à défaut de réexaminer sa demande dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991, ce règlement emportant renonciation à l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que l'arrêté en litige :

- a été signé par une autorité incompétente ;

- est entaché d'une inexactitude matérielle ;

- est entaché d'une contradiction dans ses motifs ;

- est entaché d'une erreur de droit ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

- méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 décembre 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de 1'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Rousseau, premier conseiller,

- et les observations de Me Ruffel, représentant Mme B, épouse A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B épouse A, ressortissante marocaine née le 1er août 1982, déclare être entrée en France le 4 mai 2012 sous couvert d'un visa de court séjour délivré par les autorités espagnoles et valable pour un séjour de 15 jours dans les États Schengen du 30 avril 2012 au 29 mai 2012. Elle a fait l'objet de trois décisions de refus de séjour assorties d'une obligation de quitter le territoire les 8 février 2013, 7 décembre 2015 et 25 juillet 2018. Un nouveau refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour d'un an lui a été opposé le 1er avril 2019. Le 5 septembre 2023, elle a sollicité du préfet de l'Hérault la délivrance d'un titre de séjour au titre de sa vie privée et familiale. Elle demande au tribunal d'annuler l'arrêté du préfet de l'Hérault en date du 19 octobre 2023 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français.

Sur les conclusions en annulation :

2. L'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Mme B s'est mariée en France le 5 janvier 2019 avec un compatriote titulaire d'une carte de résident de dix ans valable jusqu'au 12 janvier 2033 résidant en France de façon régulière depuis 2002. Son époux occupe depuis cette date un emploi d'ouvrier occasionnel auprès d'une société civile d'exploitation agricole et est embauché depuis le 2 novembre 2021 en qualité de finisseur par une agence intérimaire de Montpellier. Les nombreuses pièces produites au dossier sont suffisantes pour établir que Mme B épouse A réside habituellement en France depuis plus de dix ans. La communauté de vie des époux n'est pas contestée par le préfet de l'Hérault et, à la date de l'arrêté attaqué, la vie privée et familiale en France de Mme B épouse A est bien établie. Si la requérante ne démontre pas être dépourvue d'attaches au Maroc, son père réside régulièrement en France au bénéfice d'une carte de résident en cours de validité. Ainsi, eu égard à la durée de la vie commune avec son époux en situation régulière et à la présence d'un enfant du couple né le 21 février 2023, et quand bien même la requérante a fait l'objet, entre 2013 et 2019, de quatre décisions de refus de séjour assortis de mesures d'éloignement non exécutées, la décision portant refus de titre de séjour porte une atteinte disproportionnée au droit de Mme B épouse A au respect de sa vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, Mme B épouse A est fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué en toutes les décisions qu'il comporte.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5. L'exécution de la présente décision implique nécessairement, eu égard au motif d'annulation retenu, la délivrance à Mme B épouse A d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet de l'Hérault de procéder à cette délivrance dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de la requête présentées au titre des articles 37 et 75 de la loi susvisée du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté pris par le préfet de l'Hérault le 19 octobre 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de l'Hérault de délivrer à Mme B épouse A un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à Mme C B épouse A, au préfet de l'Hérault et à Me Ruffel.

Délibéré après l'audience du 16 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Encontre, présidente,

Mme Teuly-Desportes, première conseillère,

M. Rousseau, premier conseiller,

Décision rendue publique par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2024.

Le rapporteur,

M. ROUSSEAU

La présidente,

S. ENCONTRE

La greffière,

C. ARCE

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 30 janvier 2024

La greffière,

C. Arce