LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA34-2306881

Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2306881

lundi 9 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Montpellier
SectionTribunal Administratif de Montpellier
N° DossierTA34-2306881
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantBOUTHORS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de renouvellement de son autorisation de travail. La juridiction a constaté que le requérant, dûment mis en demeure, n'avait pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti. Elle a appliqué les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative pour prononcer ce désistement réputé.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 novembre 2023, M. B... A..., représenté par Me Bouthors, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 3 octobre 2023 de la plateforme interrégionale de la main d’œuvre étrangère de Tulle, prise par délégation pour le préfet de l’Aude, refusant de renouveler l’autorisation de travail dont il disposait ;

2°) d’enjoindre à la plateforme interrégionale de la main d’œuvre étrangère de Tulle de lui délivrer une autorisation de travail ;

3°) de mettre à la charge de ladite plateforme, la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 716-1 du code de justice administrative.

Il soutient que le motif de rejet de la demande d’autorisation présentée par son employeur à son profit est erroné.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 janvier 2024, le préfet de l’Aude conclut au rejet de la requête comme non fondée.

Une demande de maintien de la requête a été adressée le 17 novembre 2025 au conseil de M. A... en application des dispositions de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.



Considérant ce qui suit :


1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1 donner acte des désistements ; (…) ».


2. Aux termes de l’article R. 612-5-1 du même code : « Lorsque l'état du dossier permet de s'interroger sur l'intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement (…) peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l'expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions ». Aux termes de l’article R. 611-8-6 du même code : « Les parties sont réputées avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été adressé par voie électronique, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l'application, à l'issue de ce délai. Sauf demande contraire de leur part, les parties sont alertées de toute nouvelle communication ou notification par un message électronique envoyé à l'adresse choisie par elles. (…) ».


3. Par lettre recommandée avec avis de réception du 17 novembre 2025, réceptionnée le 21 novembre 2025 à 14h15, mis à disposition sur l’application Télérecours, le tribunal administratif de Montpellier a invité M. A..., par le biais de son conseil, à confirmer expressément le maintien des conclusions de sa requête dans un délai d’un mois, en application des dispositions de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative et l’a informé qu’à défaut de confirmation, il serait réputé s’être désisté d’office de l’ensemble de ses conclusions. Ce courrier n’ayant pas été consulté dans le délai de deux jours ouvrés à compter de la date de sa mise à disposition dans l’application, il doit être regardé, en application de l’article
R. 611-8-6 du code de justice administrative, comme ayant été régulièrement notifié à l’issue de ce délai.


4. Aucune confirmation n’étant parvenue à la juridiction dans ce délai, M. A... doit être réputé s’être désisté de sa requête. Dès lors, il y a lieu de donner acte de ce désistement.







O R D O N N E


Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. A....


Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A....


Fait à Montpellier, le 9 mars 2026.

La présidente de la 6ème chambre





S. Encontre

La République mande et ordonne au préfet de l’Aude en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Montpellier, le 9 mars 2026.
Le greffier,



D. Lopez

Décisions similaires

TA95Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515745

01/07/2026

TA83Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502101

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608358

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2607258

01/07/2026

← Retour aux décisions