Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2307597

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés le 26 décembre 2023 et le 17 janvier 2024, M. C A, représenté par Me Montesinos Brisset, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 décembre 2023 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales a fixé le pays de destination ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à son avocat en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve d'une renonciation expresse à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision attaquée a été prise par un auteur incompétent ;

- l'arrêté est insuffisamment motivé et est entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- la décision attaquée n'a pas été prise suite à une procédure contradictoire en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- la décision attaquée méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 janvier 2024, le préfet des Pyrénées-Orientales, représenté par Me Joubes, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge du requérant la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la requête est irrecevable en raison de l'absence de motivation de la requête dans le délai de recours ;

- les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Doumergue, première conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 22 janvier 2024 :

- le rapport de Mme Doumergue ;

- les observations de Me Montesinos Brisset, représentant M. A qui reprend les conclusions et les moyens développés dans la requête et précise que les craintes formulées dans le cadre de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme sont relatives à des problèmes avec des personnes dans son pays d'origine ;

- les observations de Me Diaz, pour la préfecture des Pyrénées-Orientales, qui reprend les conclusions et les moyens développés dans le mémoire en défense ;

- et les observations de M. A, assisté de Mme B, interprète, qui dit être honnête.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né le 28 mars 2000, a été condamné à une peine d'interdiction du territoire français de cinq ans par un jugement du tribunal correctionnel de Toulouse du 8 janvier 2021. Par un arrêté du 14 décembre 2023, le préfet des Pyrénées-Orientales a fixé le pays à destination duquel il serait éloigné à savoir l'Algérie ou tout autre pays où il serait légalement admissible. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté du 14 décembre 2023.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet des Pyrénées-Orientales :

4. Aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. / L'auteur d'une requête ne contenant l'exposé d'aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d'un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu'à l'expiration du délai de recours ".

5. M. A disposant d'un délai de recours de deux mois contre la décision attaquée portant fixation du pays de destination qu'il a contesté dans sa requête, il pouvait présenter jusqu'à l'expiration de ce délai de recours des moyens contre cette décision comme il l'a fait par un mémoire enregistré le 17 janvier 2024, soit dans le délai de recours contentieux, la décision attaquée ayant été notifiée le 20 décembre 2023. La fin de non-recevoir tirée du défaut de motivation de la requête dans le délai de recours contentieux doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

6. Aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ". Aux termes de l'article L. 122-1 du même code : " Les décisions mentionnées à l'article L. 211-2 n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales. Cette personne peut se faire assister par un conseil ou représenter par un mandataire de son choix () ".

7. Il résulte des articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'aussi longtemps que la personne condamnée n'a pas obtenu de la juridiction qui a prononcé la condamnation pénale le relèvement de sa peine d'interdiction du territoire, l'autorité administrative est tenue de pourvoir à son exécution en édictant à son encontre une décision motivée fixant son pays de destination, sous réserve qu'une telle décision n'expose pas l'intéressé à être éloigné à destination d'un pays dans lequel sa vie ou sa liberté serait menacée, ou d'un pays où il serait exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La désignation du pays de renvoi, qui n'est pas prise pour l'exécution d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, a le caractère d'une mesure de police soumise notamment aux dispositions des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration.

8. Il ressort des pièces du dossier que le 20 décembre 2023 à 9 heures 30, préalablement à la notification de la décision attaquée, un document intitulé " Procès-verbal de notification des dispositions prévues par l'article L. 122-1 de l'ordonnance n° 2015-1341 du 23 octobre 2015 concernant la désignation du pays de renvoi dans le cadre de l'exécution d'une peine d'interdiction du territoire français " a été présenté à M. A. Ce document mentionne une information sur la possibilité de présenter ses observations sur la désignation de son pays d'origine ou tout autre pays où il est ré-admissible, comme pays de renvoi. A cette occasion, M. A a formulé des observations exprimant son souhait de rester en France. Toutefois, cette information et ces observations ont eu lieu postérieurement à l'élaboration de l'arrêté attaqué daté du 14 décembre 2023. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas été prise après que M. A ait été mis à même de présenter des observations et le moyen tiré de la méconnaissance du caractère contradictoire de la procédure doit être accueilli.

9. Il résulte de ce qui précède que la décision du 14 décembre 2023 par laquelle le préfet des Pyrénées-Orientales a fixé le pays de destination doit être annulée.

Sur les frais liés au litige :

10. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Montesinos Brisset d'une somme de 1 000 euros, sous réserve que cette dernière renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat. En revanche, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que M. A, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à l'Etat la somme qu'il réclame au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La décision du 14 décembre 2023 est annulée.

Article 3 : L'Etat versera à Me Montesinos Brisset, avocat de M. A, la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Les conclusions présentées par l'Etat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, au préfet des Pyrénées-Orientales et à Me Montesinos Brisset.

Rendu public par mise à disposition au greffe du tribunal le 23 janvier 2024.

La magistrate désignée,

C. DoumergueLa greffière,

C. Touzet La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 23 janvier 2024.

La greffière,

C. Touzet