Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2400492

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 25 janvier et le 29 janvier 2024, M. C A, représenté par Me Delchambre, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 23 janvier 2024 par lequel le préfet du Var a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et prononcé une interdiction de retour pour une durée de deux ans ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de lui accorder un délai de départ volontaire de six mois et de prononcer une interdiction de retour d'une durée plus courte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à son conseil, au titre des frais du litige.

Il soutient que :

Sur l'ensemble des décisions :

- elles ont été prises par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

Sur la décision d'éloignement :

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa vie privée et familiale ;

Sur la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle est irrégulière car il ne présente pas de risque de fuite ;

- il est père d'un enfant malade ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision d'interdiction de retour :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant aux circonstances humanitaires et à la durée fixée car il a quitté son pays depuis 2009 et est père d'un enfant malade.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 janvier 2024, le préfet du Var conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Lesimple, première conseillère, dans les fonctions de magistrate chargée du contentieux des mesures d'éloignement.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Madame Lesimple, magistrate désignée ;

- les observations de Me Delchambre, représentant M. A ;

- et les observations de M. A, assisté de Mme B, interprète.

Considérant ce qui suit :

1. Par arrêté du 23 janvier 2024 le préfet du Var a pris à l'encontre de M. A, ressortissant nigérian né en 1977, un arrêté portant obligation de quitter le territoire sans délai, fixant le pays à destination duquel il pourra, le cas échéant, être reconduit d'office et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la présente requête, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

4. Par un arrêté n° 2023/47/MCI du 21 août 2023, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, numéro n° 156, accessible tant au juge qu'aux parties sur le site internet de la préfecture, le préfet du Var a donné délégation à M. Lucien Giudicelli, secrétaire général de la préfecture du Var, à l'effet de signer tous les actes et décisions notamment en matière de police des étrangers dans le département du Var. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit, par suite, être écarté.

5. Le préfet a exposé les circonstances de droit et de faits qui fondent l'ensemble des décisions prises à l'encontre de M. A permettant à ce dernier d'utilement les contester. Le moyen tiré du défaut de motivation de l'arrêté doit donc être écarté.

6. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

7. Il ressort des pièces du dossier qu'après avoir été interpellé pour des faits de violences conjugales M. A a été entendu par un officier de police judiciaire le 24 janvier 2024. A cette occasion, il a été interrogé sur les conditions de son séjour en France, informé qu'il était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement et invité à présenter des observations. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté aurait méconnu le droit d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision d'éloignement :

8. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ".

9. Par ailleurs, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Enfin, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Le préfet, qui a fondé sa décision sur les dispositions visées au point 8 du présent jugement, expressément visées, a précisé que les demandes d'asile de l'intéressé ont été rejetées par des décisions de l'office français de protection des réfugiés et apatrides en 2021 et 2023, confirmées par la Cour nationale du droit d'asile. Si le requérant déclare être présent en France depuis 2020 avec son enfant et la mère de ce dernier, celle-ci ne bénéficie pas d'un titre de séjour et rien ne s'oppose à la reconstitution de la cellule familiale au Nigéria, quand bien même cette dernière souhaite rester en France. Dès lors, l'éloignement de l'intéressé n'implique pas qu'il soit séparé de son enfant. Par ailleurs, la seule circonstance que son enfant soit atteint de la drépanocytose ne permet pas de conclure que son intérêt supérieur impliquerait son maintien en France dans la mesure où il n'est ni établi ni même allégué qu'il ne pourrait bénéficier d'un traitement adapté dans son pays d'origine. Enfin, si M. A soutient travailler en qualité de maçon il ne l'établit pas alors qu'il a déclaré, lors de son audition par un officier de police judiciaire, être hébergé et vivre de la mendicité. Dès lors, il ne fait état d'aucune intégration sociale ou professionnelle. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les stipulations visées au point précédent du présent jugement ou commettre d'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa vie privée et familiale que le préfet a pu prendre la décision en litige.

En ce qui concerne la décision refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire :

11. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". L'article L. 612-3 du même code précise que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

12. Si le requérant fait valoir que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public, son moyen est inopérant dans la mesure où le préfet ne s'est pas fondé sur les dispositions du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais sur celles du 3° de ce même article ainsi que sur les dispositions citées au point précédent de l'article L. 612-3. Par ailleurs, si M. A conteste le risque de fuite retenu par le préfet, il ressort des pièces du dossier qu'il a fait l'objet d'une précédente décision d'éloignement, par arrêté du préfet du Var du 19 octobre 2022, qu'il n'a pas exécutée. Dès lors, c'est sans méconnaître les dispositions précitées que le préfet a pu refuser d'octroyer à M. A un délai de départ volontaire et la seule circonstance qu'il soit père d'un enfant malade ne permet pas de conclure que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". L'article 8 de la même convention prévoit que : " 1° - Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2° - Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

14. M. A, dont les demandes d'asile ont été définitivement rejetées, n'établit pas qu'un retour dans son pays d'origine l'exposerait à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Par ailleurs, il résulte des éléments développés au point 10 du présent jugement que le requérant n'établit pas avoir transféré en France le centre de ses intérêts privés et familiaux alors qu'il a vécu la majeure partie de sa vie au Nigéria où il n'allègue pas être isolé. Dès lors, c'est sans méconnaitre les stipulations précitées que le préfet a pu fixer le Nigéria comme pays de destination.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour :

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ". L'article L. 612-10 du même code précise que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

16. L'état de santé du fils de M. A, dont la gravité n'est pas établie et pour lequel il n'est pas allégué qu'un traitement ne pourrait être suivi au Nigéria, ne constitue pas une circonstance humanitaire, au sens des dispositions précitées, qui justifierait que ne soit pas prononcée une interdiction de retour sur le territoire français. Par ailleurs, il résulte des éléments précités que le requérant ne justifie pas d'attache familiale ou sociale sur le territoire ni d'une intégration professionnelle. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier qu'il n'a pas exécuté la précédente mesure d'éloignement prise à son encontre. Dès lors, bien que M. A soutienne avoir quitté le Nigéria depuis 2009 le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées en prononçant une interdiction de retour d'une durée de deux ans.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Var du 23 janvier 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai assortie d'une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de deux ans et fixant le pays de destination. Le rejet des conclusions à fin d'annulation du requérant implique, par voie de conséquence, le rejet de ses conclusions présentées à fin d'injonction et au titre des frais du litige.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête présentée par M. A est rejeté.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. C A, au préfet du Var et à Me Delchambre.

Décision rendue publique par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2024.

La magistrate désignée,

A. Lesimple

Le greffier,

D. Martinier

La République mande et ordonne au préfet du Var en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier le 30 janvier 2024.

Le greffier,

D. Martinier