Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2102398

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 mai 2021, M. D A, représenté par Me Pierot, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 26 mars 2021 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé le rétablissement des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de rétablir son droit aux conditions matérielles d'accueil dans un délai de 3 jours ouvrés à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation révélant un défaut d'examen particulier de sa situation et d'erreurs de fait ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière au regard des dispositions de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale dès lors que l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été déclaré inconventionnel ;

- elle porte atteinte au droit d'asile et à son corolaire le droit aux conditions matérielles d'accueil ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation de sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2022, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 juin 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu la décision du Conseil d'Etat n° 428530 et 428564 du 31 juillet 2019.

Vu :

- la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- la loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Villebesseix a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant afghan, a déposé une demande d'asile qui a été enregistrée en procédure dite Dublin le 29 mars 2018 et a bénéficié par une décision du même jour des conditions matérielles d'accueil. Le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de son transfert vers l'Italie. N'ayant pas respecté les convocations pour la notification de la décision de transfert et sa mise à exécution, M. A a été déclaré en fuite le 21 octobre 2019. Par un courrier du 31 juillet 2018, l'Office français de l'immigration et de l'intégration lui a notifié son intention de suspendre ses droits aux conditions matérielles d'accueil. M. A s'est de nouveau présenté à la préfecture d'Ille-et-Vilaine pour y solliciter l'asile. Sa demande ayant été requalifiée en procédure accélérée, M. A a saisi l'Office français de l'immigration et de l'intégration d'une demande de rétablissement du bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par une décision du 25 août 2020, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé de faire droit à cette demande. M. A a formé le 22 mars 2021 une nouvelle demande de rétablissement du versement des conditions matérielles d'accueil. Par une décision du 26 mars 2021, dont M. A demande l'annulation, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a rejeté sa demande. Par une décision du 29 octobre 2021, M. A s'est finalement vu accorder le bénéfice de la protection subsidiaire.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Par une décision du 17 juin 2021, le bureau d'aide juridictionnelle a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Les conclusions aux fins d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sont donc devenues sans objet et il n'y a plus lieu de statuer sur cette demande.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, la décision en litige a été signée par Mme C B, directrice territoriale à Rennes de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui bénéficiait d'une délégation de signature régulière, conformément à la décision du 15 janvier 2019 publiée au bulletin officiel du ministère de l'intérieur. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée doit, dès lors, être écarté.

4. En deuxième lieu, la décision attaquée, qui n'a pas à faire référence à l'ensemble des éléments caractérisant la situation de l'intéressé, vise les dispositions dont elle fait application et relève que M. A n'a pas respecté l'obligation de se présenter aux autorités. Elle précise que M. A ne justifie pas des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti lors de l'acceptation de l'offre de prise en charge et que l'évaluation de sa situation personnelle et familiale ne fait pas apparaître un facteur particulier de vulnérabilité ni de besoins particuliers en matière d'accueil. Cette décision comporte ainsi les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement, sans qu'elle doive nécessairement indiquer que le requérant avait déjà présenté une demande de rétablissement du bénéfice des conditions matérielles d'accueil en 2020. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée ni des autres pièces du dossier que l'Office français de l'immigration et de l'intégration aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen réel et sérieux ou d'erreurs de fait. Par suite, ces moyens doivent également être écartés.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'ancien article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction issue de la loi du 29 juillet 2015 : " A la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. Ces besoins particuliers sont également pris en compte s'ils deviennent manifestes à une étape ultérieure de la procédure d'asile. Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. / L'évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d'enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines. / L'évaluation de la vulnérabilité du demandeur est effectuée par des agents de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ayant reçu une formation spécifique à cette fin. / Lors de l'entretien, le demandeur est informé de sa possibilité de bénéficier de l'examen de santé gratuit prévu à l'article L. 321-3 du code de la sécurité sociale. / Les informations attestant d'une situation particulière de vulnérabilité sont transmises, après accord du demandeur d'asile, par l'Office français de l'immigration et de l'intégration à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. L'évaluation de la vulnérabilité par l'Office français de l'immigration et de l'intégration ne préjuge pas de l'appréciation par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides de la vulnérabilité du demandeur en application de l'article L. 723-3 ou du bien-fondé de sa demande. ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. A a bénéficié lors de l'enregistrement de sa demande d'asile au guichet unique des demandeurs d'asile, le 29 mars 2018 d'un entretien au cours duquel sa situation a été examinée et qui a fait apparaître un niveau de vulnérabilité de 1 sur une échelle de 3. En outre, les dispositions précitées de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'imposent pas de réaliser un nouvel entretien de vulnérabilité à l'occasion de l'examen d'une demande de rétablissement des conditions matérielles d'accueil. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'un vice de procédure au motif qu'il n'a pas été convoqué à un entretien de vulnérabilité avant que l'Office français de l'immigration et de l'intégration ne décide de rejeter cette demande.

8. En cinquième lieu, d'une part, aux termes de l'article 20 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale : " 1. Les États membres peuvent limiter ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, retirer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil lorsqu'un demandeur () b) ne respecte pas l'obligation de se présenter aux autorités, ne répond pas aux demandes d'information ou ne se rend pas aux entretiens personnels concernant la procédure d'asile dans un délai raisonnable fixé par le droit national () 5. Les décisions portant limitation ou retrait du bénéfice des conditions matérielles d'accueil ou les sanctions visées aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 du présent article sont prises au cas par cas, objectivement et impartialement et sont motivées. Elles sont fondées sur la situation particulière de la personne concernée, en particulier dans le cas des personnes visées à l'article 21, compte tenu du principe de proportionnalité. () ". En outre, aux termes de l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction issue de la loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018, applicable au litige : " Le bénéfice des conditions matérielles d'accueil prévues à l'article L. 744-1 est subordonné : () / 2° Au respect des exigences des autorités chargées de l'asile, notamment en se rendant aux entretiens, en se présentant aux autorités et en fournissant les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes. () ".

9. D'autre part, par sa décision n° 428530, 428564 du 31 juillet 2019 visée ci-dessus, le Conseil d'Etat a dit pour droit que les dispositions des articles L. 744-7 et L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur rédaction issue de la loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018, étaient partiellement incompatibles avec la directive n° 2013/33/UE du 26 juin 2013. Le Conseil d'Etat a, par la même décision, précisé les conditions dans lesquelles les autorités compétentes pouvaient, dans l'attente de la modification des articles L. 744-7 et L. 744-8 par le législateur, limiter ou supprimer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil aux demandeurs d'asile qui quittent leur lieu d'hébergement ou la région d'orientation déterminée en application de l'article L. 744-2 du même code ou qui ne respectent pas les exigences des autorités chargées de l'asile. Ainsi, il reste possible à l'OFII de refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, après examen de sa situation particulière et par une décision motivée, au demandeur qui a refusé le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation. Il lui est également possible, dans les mêmes conditions et après avoir mis, sauf impossibilité, l'intéressé en mesure de présenter ses observations, de suspendre le bénéfice de ces conditions lorsque le demandeur a quitté le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation ou n'a pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, notamment de se rendre aux entretiens, de se présenter aux autorités et de fournir les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes. Enfin, si le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été suspendu, le demandeur d'asile peut en demander le rétablissement à l'OFII qui doit apprécier la situation particulière du demandeur à la date de la demande de rétablissement au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation initiale des conditions matérielles d'accueil.

10. Si le requérant soutient que la décision attaquée est entachée d'un défaut de base légale dès lors que les dispositions de l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont partiellement incompatibles avec celles de la directive n° 2013/33/UE du 26 juin 2013, il résulte de l'arrêt du Conseil d'Etat mentionné au point 9 que dans l'attente de la modification de cet article par le législateur, lorsqu'il est saisi d'une demande de rétablissement du bénéfice des conditions matérielles d'accueil, l'Office français de l'immigration et de l'intégration doit apprécier la situation particulière du demandeur à la date de la demande de rétablissement au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation initiale des conditions matérielles d'accueil. Il ressort des termes de la décision attaquée que l'administration a fait application des principes dégagés dans la décision du 31 juillet 2019 n° 428530, 428564 du Conseil d'Etat pour refuser le rétablissement du bénéfice des conditions matérielles d'accueil à M. A. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse serait dépourvue de base légale.

11. En sixième lieu, M. A soutient que la décision attaquée porte atteinte au droit d'asile et son corolaire le droit au bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Toutefois, le droit constitutionnel d'asile ne s'oppose pas à l'application des dispositions communautaires et législatives mettant en œuvre la réglementation applicable pour l'attribution des conditions matérielles d'accueil. Par suite, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a pu légalement, sans porter atteinte au droit d'asile, se fonder sur les dispositions de la directive n°2013/33/UE du 26 juin 2013 et sur celles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour refuser de faire droit à la demande de rétablissement des conditions matérielles d'accueil.

12. En dernier lieu, M. A soutient que la décision est entachée d'une erreur dans l'appréciation de sa vulnérabilité. Cependant, si M. A affirme être sans ressources, il n'apporte aucun élément probant sur sa situation matérielle exacte à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier qu'il est célibataire et qu'il n'a pas fait état devant l'Office français de l'immigration et de l'intégration de problèmes de santé. Ainsi, quand bien même sa situation resterait précaire, celle-ci n'était pas de nature à le regarder comme étant au nombre des personnes vulnérables au sens des dispositions de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point 6. Dans ces conditions, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a pu légalement, sans commettre une erreur d'appréciation au regard de la vulnérabilité de M. A, refuser le rétablissement des conditions matérielles d'accueil.

13. Il résulte de ce tout qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête sont rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

14. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A, n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par le requérant doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, le versement au requérant, de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 29 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Radureau, président,

M. Bozzi, premier conseiller,

Mme Villebesseix, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 octobre 2023.

La rapporteure,

signé

J. Villebesseix

Le président,

signé

C. Radureau

Le greffier,

signé

N. Josserand

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2102398