Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2102526

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 17 mai 2021 et le 17 janvier 2022, M. A B demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 janvier 2021 par lequel la maire de la commune de Pontivy lui a infligé la sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de fonctions d'une durée de trois jours ;

2°) d'enjoindre au maire de la commune de Pontivy de lui verser une somme au titre du complément indemnitaire annuel (CIA) pour l'année 2020.

Il soutient que :

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation et disproportionnée ;

- la sanction est entachée d'un détournement de pouvoir.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 novembre 2021, la commune de Pontivy, représentée par la SELARL Coudray, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle fait valoir que les moyens invoqués dans la requête sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Dayon,

- les conclusions de M. Met, rapporteur public,

- et les observations de M. B et de Me Dugué, représentant la commune de Pontivy.

Considérant ce qui suit :

1. M. B a été recruté par la commune de Pontivy en qualité d'adjoint technique principal de 2ème classe le 5 janvier 2015. Par des arrêtés du 20 janvier et du 28 avril 2021, la maire de Pontivy lui a infligé la sanction disciplinaire du 1er groupe d'exclusion temporaire de fonctions d'une durée de trois jours et a refusé de lui attribuer un CIA pour l'année 2020. Par la présente requête, M. B demande d'annuler ces arrêtés.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 29 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, alors applicable : " Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale. ". Aux termes de l'article 89 de la loi du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale alors en vigueur : " Les sanctions disciplinaires sont réparties en quatre groupes : Premier groupe : l'avertissement ; le blâme ; l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée maximale de trois jours ; ".

3. Il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi de moyens en ce sens, de rechercher si les faits reprochés à un agent public ayant fait l'objet d'une sanction disciplinaire constituent des fautes de nature à justifier une sanction et si la sanction retenue est proportionnée à la gravité de ces fautes.

4. Il ressort des pièces du dossier que M. A B a publié sur son profil Facebook personnel un message contestant le retard dans le versement par la commune de Pontivy de son salaire pour le mois d'octobre. Si cette publication, dont il n'est pas contesté qu'elle était visible par l'ensemble des amis de M. B sur réseau social, au nombre desquels se trouvent, ainsi qu'il le reconnait, des agents de la commune, ne mentionne pas expressément la commune de Pontivy, celle-ci doit être regardée comme mettant en cause de manière négative le fonctionnement de son employeur. En outre, la publication de M. B " si vous avez des frais de rejets, tous ensemble allons-y " a pu être perçu comme une volonté de perturber le bon fonctionnement des services communaux. Par suite, M. B a méconnu l'obligation de réserve et a commis des faits de nature à justifier une sanction disciplinaire. Eu égard à la nature des faits reprochés, la sanction d'exclusion temporaire d'une durée de trois jours, sanction du premier groupe, infligée à M. B n'apparaît pas disproportionnée à la faute commise par l'intéressé.

5. En deuxième lieu, si M. B soutient que la décision est entachée d'un détournement de pouvoir, il n'apporte aucun élément de nature à démontrer ces allégations. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

6. L'exécution du présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions de la requête aux fins d'injonction et d'astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

7. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de la commune de Pontivy au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Pontivy au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la commune de Pontivy.

Délibéré après l'audience du 11 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Tronel, président,

Mme Allex, première conseillère,

M. Dayon, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mai 2023.

Le rapporteur,

signé

C. Dayon

Le président,

signé

N. Tronel

La greffière,

signé

C. Salladain

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.