Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2203501

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 juillet 2022, M. C A, représenté par Me Salin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 novembre 2021 par lequel le préfet des Côtes-d'Armor lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet des Côtes-d'Armor de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de trois jours à compter de la notification du jugement ou de procéder à un nouvel examen de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle a fait l'objet d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- sur la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 septembre 2022, le préfet des Côtes-d'Armor conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Salin, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité congolaise (RDC), est entré irrégulièrement en France le 25 février 2013, selon ses déclarations. Il a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance jusqu'à sa majorité le 22 avril 2015. Devenu parent d'un enfant français le 23 juillet 2017, M. A s'est vu délivrer depuis le 23 janvier 2018 plusieurs titres de séjour en sa qualité de père d'une enfant française. Il a sollicité le 24 mars 2021 le renouvellement de ce titre de séjour. Par un arrêté du 25 novembre 2021, le préfet des Côtes-d'Armor lui a refusé le titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Il vise les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui fondent ses décisions, la convention internationale relative aux droits de l'enfant ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et précise les éléments se rapportant à la situation personnelle, familiale et administrative de M. A dont le préfet était informé. Par suite cet arrêté répond suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par ailleurs, il est constant que le préfet des Côtes-d'Armor a été contraint de solliciter à plusieurs reprises M. A pour qu'il complète son dossier de demande de renouvellement de son titre de séjour concernant en particulier sa participation à l'entretien et à l'éducation de sa fille. Dans ces conditions et contrairement à ce que soutient le requérant, le préfet a procédé à un examen particulier de sa situation en se fondant sur l'ensemble des éléments qui avaient été portés à sa connaissance avant de prendre la décision contestée.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". Aux termes de l'article L. 423-8 de ce code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

4. Il ressort des pièces du dossier qu'à la suite de la demande de renouvellement de son titre de séjour en sa qualité de père d'une enfant française née le 23 juillet 2017, M. A n'a produit, malgré les relances de la préfecture et en particulier un courrier du 26 mai 2021 lui demandant de justifier par tout moyen qu'il contribuait " aux besoins " de sa fille ou à l'exercice de " l'autorité parentale ", qu'une lettre datée du 2 juin 2021 accompagnée d'un certificat de scolarité, du 1er juin 2021, au nom de sa fille. Il ressort également des pièces du dossier que M. A ne vit plus avec la mère de son enfant depuis le mois de juin 2020 et s'il produit quelques photographies dans le cadre de la présente instance, ces seuls éléments ne permettent pas de démontrer qu'il participe effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille, ni même de préciser la nature, la réalité et l'intensité des liens qu'il a pu créer avec son enfant. Si M. A est arrivé sur le territoire en 2013 il ne justifie d'aucune insertion particulière, n'exerçant aucune activité professionnelle déclarée et n'établit pas plus l'existence des liens stables et anciens qu'il aurait pu créer. Il n'est par ailleurs pas contesté qu'il a été condamné à six mois d'emprisonnement avec sursis le 18 juin 2018 par le tribunal de grande instance de Saint-Brieuc en raison de violence exercée sur la mère de son enfant et qu'il est par ailleurs connu des services de police pour outrage à une personne chargée d'une mission de service public. Compte tenu de ces éléments et de l'absence de preuve que M. A contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

5. Aux termes de l'article de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

6. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, M. A ne justifie ni d'une particulière intégration, ni de liens d'une particulière intensité sur le territoire et n'établit par aucun élément précis que la décision contestée de refus de délivrance de titre de séjour aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. En invoquant sa qualité de père et la durée de son séjour en France, M. A ne justifie d'aucun motif exceptionnel ou répondant à des considérations humanitaires au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par M. A contre la décision de refus de titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () ".

9. La motivation de l'obligation de quitter le territoire français se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, dès lors que, comme en l'espèce, ce refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter l'exigence de motivation des actes administratifs. La décision portant obligation de quitter le territoire français vise notamment les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application et précise, après avoir indiqué les raisons justifiant le refus de titre de séjour, que l'intéressé se trouvait dans la situation permettant de l'obliger à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

10. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

11. M. A soutient qu'il est non seulement le père d'une enfant française née en 2017 mais également, depuis le 15 novembre 2021, d'une autre enfant de nationalité française née de la relation qu'il entretient désormais avec une autre ressortissante française avec laquelle il indique vivre depuis le mois de septembre 2021. Cependant, la communication de deux attestations, établies le 26 août et le 4 septembre 2022 par la mère de sa nouvelle compagne et la sœur de sa compagne, rédigées en termes très généraux et bien après la décision attaquée, la présentation de deux factures d'achat, de quelques photographies et de deux attestations de droits de la caisse d'allocation familiale datant des mois de décembre et juin 2022 ne permettent pas d'établir l'ancienneté et la stabilité de cette nouvelle relation, ni même d'ailleurs la nature et l'intensité de la participation de M. A à l'entretien et à l'éducation de sa fille née en 2021. La communication d'une déclaration de grossesse, établie le 18 janvier 2022, soit après l'intervention de la décision contestée, n'est pas en elle-même de nature à préciser la nature des liens qu'il entretiendrait avec sa nouvelle compagne et avec sa seconde fille alors, au demeurant, que sa nouvelle compagne ne présente, elle-même, aucun élément sur ce point. Dans ces conditions et au regard de ce qui a été indiqué point 4, la décision d'éloignement contestée n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et n'a ainsi pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le requérant n'établit pas que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle.

12. En troisième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

13. Compte tenu de ce qui a été dit précédemment, le préfet des Côtes-d'Armor ne peut être regardé comme ayant porté atteinte à l'intérêt supérieur des enfants de M. A en méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. A dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

15. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

16. Si le requérant soutient qu'un retour en république démocratique du Congo entraînerait pour lui un risque important de traitements inhumains et dégradants il n'apporte aucun élément précis de nature à établir qu'il existerait effectivement un risque qu'il soit personnellement et directement exposé à de mauvais traitements. Par suite, ce moyen doit être écarté.

17. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 4 et 11 le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut qu'être écarté.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. A dirigées contre la décision fixant le pays d'éloignement doivent être rejetées.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. A doivent être rejetées

Sur les conclusions à fin d'injonction :

20. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par l'intéressé doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

21. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge. Les conclusions présentées à ce titre par M. A doivent, dès lors, être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Frédéric Salin et au préfet des Côtes-d'Armor.

Délibéré après l'audience du 23 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Radureau, président,

M. Bozzi, premier conseiller,

Mme René, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 octobre 2022.

Le président-rapporteur,

signé

C. BL'assesseur le plus ancien,

signé

F. BozziLe greffier,

signé

N. Josserand

La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d'Armor en ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.