Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2204301

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 août 2022, M. D A, représenté par Me Quantin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 avril 2022 par lequel le préfet du Finistère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours, et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Finistère de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " travailleur temporaire " ou, à titre subsidiaire, portant la mention " vie privée et familiale " ;

Il soutient que :

- l'arrêté litigieux a été signé par une autorité incompétente ;

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision de refus de titre est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie d'exception de la légalité de la décision de refus de titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 septembre 2022, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

M. B a lu son rapport au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant albanais né le 3 février 1961, est entrée en France le 24 janvier 2013 selon ses déclarations, Après le rejet définitif de sa demande d'asile par une décision de la CNDA du 5 novembre 2014, il a bénéficié de titres de séjour en raison de son état de santé valables en dernier lieu jusqu'au 17 avril 2017. Les 10 juillet 2018 et 20 janvier 2020, il a fait l'objet de deux refus de titre de séjour assortis d'obligation de quitter le territoire français qu'il n'a pas exécutée. Le 17 janvier 2022, il a sollicité un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 26 avril 2022 par lequel le préfet du Finistère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours, et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté litigieux a été signé par M. Christophe Marx, secrétaire général de la préfecture du Finistère. Celui-ci disposait d'une délégation de signature, accordée par un arrêté du 22 septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du 23 septembre suivant, à l'effet de signer tous actes et arrêtés relevant des attributions de l'Etat dans le département du Finistère à l'exclusion des arrêtés de délégations de signature et des évaluations des directeurs et de chefs de service de l'Etat. Dans ces conditions, il avait compétence pour signer les décisions de refus de titre de séjour et d'obligations de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté litigieux aurait été signé par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an () ".

4. La partie qui justifie d'un avis du collège des médecins de l'OFII venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour et, dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, la possibilité pour celui-ci de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires et, en cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

5. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le préfet, se fondant sur l'avis du collège des médecins de l'OFII du 1er avril 2022, a retenu que si l'état de santé de M. A nécessite un traitement médical dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut en revanche bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé. En se bornant à faire valoir que ce motif est entaché d'une erreur de fait et à produire divers médicaux attestant d'un suivi médicamenteux et médical, M. A, qui n'a produit aucun certificat médical attestant de ce qu'il ne pourrait bénéficier du traitement approprié dans son pays d'origine, ne remet pas en cause cette appréciation, alors au demeurant qu'il est constant que ses deux demandes de titre de séjour présentées en raison de son état de santé ont été rejetées, la légalité de l'arrêté du préfet du Finistère du 10 juillet 2018 ayant été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Rennes du 19 octobre 2018 enregistré sous le numéro 1803858. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

7. Si cet article permet à l'autorité préfectorale de délivrer, au titre de l'admission exceptionnelle au séjour, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " à des ressortissants étrangers qui ne satisfont pas aux conditions requises pour prétendre à ces titres, cette faculté est toutefois subordonnée à la condition que l'admission au séjour du demandeur réponde à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir. Par ailleurs, en présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi, l'autorité administrative devant notamment examiner, sous le contrôle du juge, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

8. En l'espèce, pour justifier que son admission au séjour réponde à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels, M. A fait valoir qu'il est présent en France depuis 2013 où il a régulièrement travaillé. Toutefois, si l'ancienneté de la présence en France n'est pas débattue, l'intégration professionnelle n'est pas établie par la seule production d'un contrat de travail saisonnier de 5 jours et trois titres emplois simplifiés agricoles. En tout état de cause, ces éléments, à les supposer établis, ne suffisent pas à caractériser un motif exceptionnel ou des considérations humanitaires au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors au demeurant qu'il n'a séjourné régulièrement en France entre 2014 et le 17 avril 2017 sous couvert de titres de séjour octroyés en qualité d'étranger malade, et qu'il ne justifie aucunement de son intégration privée, familiale et professionnelle sur le territoire national. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. En quatrième lieu, le moyen tiré de ce que la décision de refus de titre de séjour serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux invoqués aux points 5 et 8.

10. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 9 que les moyens dirigés à l'encontre de la décision de refus de titre de séjour ont été écartés. Par suite, M. A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale, par voie d'exception de la légalité de la décision de refus de titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Le présent jugement, qui rejette les conclusions d'annulation, n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. A tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet du Finistère de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " travailleur temporaire " ou, à titre subsidiaire, portant la mention " vie privée et familiale ".

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, à Me Quantin et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet du Finistère.

Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Descombes, président,

M. Moulinier, premier conseiller,

M. Grondin, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

Le rapporteur,

signé

T. B

Le président

signé

G. Descombes

La greffière,

signé

L. Garval

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.