Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2204827

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 septembre 2022, M. D, représenté par Me Le Bourhis demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 juin 2022 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a fait lui obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate d'une somme de 1 500 euros sur le fondement des articles 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative, moyennant renonciation, de celle-ci à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la requête est recevable ;

- l'arrêté est entaché d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- la procédure a méconnu les dispositions de l'arrêté du 27 décembre 2016 ;

- il méconnait l'article L. 425-9°du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il a été pris en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 novembre 2022, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il soutient, à titre principal que le requête est tardive, et à titre subsidiaire, que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 septembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

[0]Le rapporteur public a été dispensé de prononcer ses conclusions en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, M. Descombes, président-rapporteur a présenté son rapport, aucune des parties n'étant présente.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, né en février 1994, de nationalité congolaise est entré en France, selon ses dires, en mars 2017. Sa demande d'asile a été définitivement rejetée, en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 11 mars 2019. Suite à une première demande de titre de séjour pour raison de santé, présentée le 21 octobre 2019, une carte de séjour temporaire lui a été délivrée pour la période du 2 janvier 2020 au 1er juillet 2020. Le 3 juillet2020, il a formulé une demande de renouvellement de ce titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'est alors vu délivrer, le 8 juin 2022, un arrêté lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination, dont il demande l'annulation.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté énonce avec précision les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Ainsi, et alors que le préfet n'était pas tenu de citer tous les éléments de la situation de l'intéressé, il est suffisamment motivé et répond aux exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet d'Ille-et-Vilaine se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de M. C. Par suite, les moyens tirés d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle manquent en fait et doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ". Aux termes de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois() ". En application de l'article R. 313-22 du même code, alors applicable, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. ".

4. Le préfet d'Ille-et-Vilaine justifie, par les pièces qu'il produit, la régularité de la procédure de consultation de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et notamment de ce que le médecin ayant établi le rapport médical destiné à chacun des deux collèges de médecins n'a pas siégé dans cette instance. Par suite, le moyen tiré de ce que les avis de l'OFII auraient été rendus à l'issue d'une procédure irrégulière doit être écarté.

5. Il ressort des pièces du dossier que le préfet a retenu, s'agissant du requérant, que le défaut de soins pourrait avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que celui-ci pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Pour affirmer le contraire, M. C produit un reportage où notamment le docteur B A souligne les difficultés à prendre en charge les malades mentaux errant dans la rue à Pointe-Noire et un article de presse relevant le manque de psychiatres au CHU de Brazzaville. Toutefois, ces deux seuls articles de presse ne sont pas de nature à remettre en cause l'appréciation du préfet qui s'appuie sur l'avis du collège des médecins de l'OFII du 29 décembre 2020. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

7. Le requérant fait état de ce qu'il réside en France depuis mars 2017, qu'il est en couple avec une compatriote titulaire d'une carte de résident, qu'il a travaillé dans le secteur de l'agro-alimentaire, ainsi que des démarches entreprises pour sa demande d'asile et les soins qui lui sont dispensés. Toutefois, ainsi qu'il a été exposé au point 5, M. C peut être soigné dans son pays d'origine. S'il se prévaut d'une relation avec une compatriote titulaire d'une carte de résident, il ne justifie ni de l'ancienneté, ni de l'intensité de leur relation. Par ailleurs il ne justifie pas plus d'une intégration professionnelle sur le territoire national, ni de l'existence de liens anciens, intenses et pérennes en France. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France au regard des buts poursuivis. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté.

8. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. M. C soutient qu'il a subi des persécutions et discriminations en République du Congo et qu'ainsi, il encourt des risques de traitements inhumains en cas de retour dans ce pays. Toutefois, il est constant que sa demande d'asile a été rejetée par l'OFPRA et la CNDA et le requérant ne produit aucun élément de nature à établir qu'il serait personnellement et directement exposé dans son pays d'origine à un risque réel, direct, et sérieux pour sa vie ou sa liberté. Dans ces conditions, alors que, comme cela a été exposé au point 5, M. C peut être soigné dans son pays d'origine, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 8 juin 2022 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a fait lui obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Le présent jugement de rejet n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions présentées par M. C.

12. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense par le préfet d'Ille-et-Vilaine, que la requête de M. C doit être rejetée.

Sur les frais liés au litige :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas partie perdante aux instances, le versement à M. C de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Délibéré après l'audience du 8 décembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Descombes, président,

M. Moulinier, premier conseiller,

M. Grondin, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 décembre 2022.

Le président-rapporteur,

signé

G. Descombes

L'assesseur le plus ancien,

signé

Y. Moulinier

La greffière

signé

L. Garval

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine, en ce qui le concerne, ou à tous commissaire de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.