jeudi 24 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rennes |
| Section | Tribunal Administratif de Rennes |
| N° Dossier | TA35-2205236 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | OQTF 6 sem |
| Avocat requérant | MARAL |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 14 octobre 2022, M. A C, alors placé en rétention administrative à Rennes-Saint-Jacques-de-la-Lande (Ille-et-Vilaine), demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 12 octobre 2022, par lequel le préfet des Côtes-d'Armor lui fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination de sa reconduite d'office et lui fait interdiction de revenir sur le territoire français pour une durée de deux ans.
Il soutient que :
- la décision l'obligeant à quitter le territoire français n'a pas été précédée d'un examen suffisant de sa situation personnelle ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;
- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la décision lui faisant interdiction de retour est également entachée d'un défaut d'examen de sa situation au regard des éléments prévus aux articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et elle est disproportionnée.
Par ordonnance du 14 octobre 2022, reçue au greffe du tribunal le même jour, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Rennes a mis fin à la rétention administrative de M. C.
La requête a été communiquée au préfet des Côtes-d'Armor qui n'a pas produit de mémoire en défense.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique le 16 novembre 2022 :
- le rapport de M. B,
- les observations de Me Maral, avocate commise d'office, représentant M. C, absent.
Le préfet de des Côtes-d'Armor n'était pas représenté.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. A C, alias A C, né le 18 septembre 1987 et de nationalité algérienne, déclare être entré en France en 2017. Il a fait l'objet, le 7 décembre 2020, d'un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône l'obligeant à quitter le territoire français sans délai mais n'y a pas déféré. Interpellé à Caen dans le cadre d'une enquête pour vol à la roulotte, le 11 octobre 2022, il a alors fait l'objet, le 12 octobre 2022 d'un nouvel arrêté du préfet des Côtes-d'Armor, pris sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligeant à quitter sans délai le territoire français à destination de l'Algérie et lui interdisant tout retour pendant un délai de deux ans. C'est l'arrêté attaqué.
2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ". M. C ne conteste pas l'irrégularité de son entrée sur le territoire français et n'établit pas avoir engagé quelque démarche que ce soit pour régulariser sa situation. Contrairement à ce qu'il soutient, il ne justifie pas avoir porté à la connaissance du préfet les éléments de sa vie personnelle qui, selon lui, auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction d'une mesure d'éloignement à son encontre et par suite, le moyen tiré de ce que cette décision serait, à cet égard, entachée d'une erreur de droit doit être écarté.
3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".
4. Si M. C soutient d'une part, être engagé depuis juin 2022, dans une relation avec une ressortissante française qui poursuit des études en alternance entre Brest et Saint-Brieuc jusqu'en juin 2023, et d'autre part, être logé, depuis la même période, chez une amie de sa compagne, ces deux personnes produisant en ce sens des attestations libellées d'ailleurs au nom de Hicham Ben Isad, ces éléments ne sauraient suffire à démontrer la réalité et la stabilité en France d'une insertion telle qu'il serait porté, par une mesure d'éloignement, une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé à sa vie privée et familiale, eu égard en outre aux conditions de son séjour, à son refus de déférer à une précédente mesure d'éloignement et à son comportement de nature à troubler l'ordre public. Alors qu'il n'établit ni l'existence alléguée d'un réseau amical en France, ni la présence de son cousin ni enfin la rupture de tout contact avec sa famille restée en Algérie, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté de même, pour les mêmes motifs, que celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation susceptible d'avoir été commise s'agissant des conséquences de l'arrêté attaqué sur sa situation personnelle.
5. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour.
Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".
6. D'une part, il ressort de la motivation de l'arrêté attaqué qui prive M. C de tout délai de départ volontaire, que le préfet a relevé l'absence de circonstances humanitaires justifiant que ne soit pas prise une mesure d'interdiction de retour ainsi que l'inexécution d'une précédente mesure d'éloignement. Le moyen tiré de ce que le préfet n'aurait ainsi pas procédé à un examen suffisant, à cet égard, de la situation de l'intéressé doit donc être écarté.
7. D'autre part, pour les motifs exposés au point 4, le moyen tiré de ce que l'édiction et la durée de la mesure d'interdiction de retour prise à l'encontre de M. C serait tout à la fois entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et disproportionnée doit être écarté.
8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet des Côtes-d'Armor.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 novembre 2022.
Le président,
signé
E. B Le greffier,
signé
M. D
La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d'Armor en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026