Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2205394

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée le 21 octobre 2022 sous le n° 2205394, M. I F, représenté par Me Le Strat, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 octobre 2022 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a fait obligation de quitter le territoire français, a supprimé tout délai de départ volontaire, a fixé la Géorgie comme pays de destination et lui a fait interdiction de retour pendant un an ;

3°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour dans les huit jours de la notification du jugement ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu au sens de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de renvoi doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- sa situation n'a pas été suffisamment examinée à cet égard ;

- la décision le privant de tout délai de départ volontaire est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de tout risque de soustraction et eu égard à sa situation familiale ;

- la décision lui faisant interdiction de retour pendant un an est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-6 du même code et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 octobre 2022, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par M. F ne sont pas fondés.

II. Par une requête, enregistrée le 21 octobre 2022, sous le n° 2205395, Mme A G, représentée par Me Le Strat, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 octobre 2022 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a fait obligation de quitter le territoire français, a supprimé tout délai de départ volontaire, a fixé la Géorgie comme pays de destination et lui a fait interdiction de retour pendant un an ;

3°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour dans les huit jours de la notification du jugement ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle présente les mêmes moyens que M. F dans la requête n° 2205394.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 octobre 2022, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par Mme G ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux du droit de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Semino, substituant Me Le Strat, représentant M. F et Mme G, et celles de M. F et Mme G, assistés d'une interprète en langue géorgienne.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes des époux H sont dirigées contre des arrêtés identiques pris simultanément à l'égard des membres d'un même couple et elles présentent à juger les mêmes questions. Il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un seul jugement.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Les époux H justifiant avoir introduit des demandes devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de les admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. M. F et Mme G, nés tous deux en 1988, sont ressortissants de Géorgie et ils déclarent être entrés en France respectivement les 23 mars et 17 décembre 2019. Ils ont sollicité, le 17 juin 2020, le bénéfice du statut de réfugiés mais par décisions du 6 novembre 2020, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté ces demandes. Par ordonnances du 5 février 2021, la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) a rejeté leurs recours contre ces décisions. Le préfet du Finistère avait entretemps, par deux arrêtés du 11 janvier 2021 pris sur le fondement du I du 6° de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, décidé de les obliger à quitter le territoire français dans les trente jours et par jugement du 16 mars 2021, devenu définitif, le tribunal administratif de Rennes a rejeté les requêtes dirigées contre ces arrêtés. Les intéressés n'ont toutefois pas déféré à ces mesures d'éloignement. Par deux arrêtés du 19 octobre 2022, le préfet d'Ille-et-Vilaine a alors décidé de les obliger à quitter le territoire français, les a privés de délai de départ volontaire, a fixé la Géorgie comme pays de destination et leur a fait interdiction de retour pendant un an. Ce sont les arrêtés attaqués.

En ce qui concerne les décisions d'obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, les arrêtés attaqués ont été signés par Mme E B, adjointe du chef du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière à la préfecture d'Ille-et-Vilaine, en vertu d'une délégation qui lui a régulièrement été donnée par un arrêté du 27 septembre 2021, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture. Par suite, ces arrêtés ne sont pas entachés d'incompétence.

5. En deuxième lieu, les arrêtés attaqués précisent les considérations de droit et de fait au vu desquelles ils ont été pris et ils répondent ainsi suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

6. En troisième lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu, énoncé à l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux États membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

7. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. À l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utile et il lui est ainsi loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne la constatation du terme du maintien au séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise à la suite de cette constatation.

8. Ayant sollicité l'asile, les époux H ont nécessairement entendu demander la délivrance de cartes de résident en qualité de réfugiés ou de cartes de séjour temporaire au titre de la protection subsidiaire. Ils conservaient ainsi la faculté, pendant la durée d'instruction de leurs dossiers et avant l'intervention des arrêtés préfectoraux les ayant obligés à quitter le territoire français, de faire valoir au préfet tous éléments d'information ou arguments de nature à influer sur le contenu de ces mesures. À plus forte raison leur incombait-il de prendre une telle initiative après le rejet définitif de leurs recours contre les premiers arrêtés les obligeant à quitter le territoire français, auxquels ils ont refusé de déférer. En tout état de cause, M. F a pu faite valoir ses observations au cours d'une audition du 10 octobre 2022 et son épouse, le 18 octobre suivant, et aucun d'eux n'a alors évoqué l'état de santé de leur fils aîné. Par suite, la garantie consistant dans le droit à être entendu préalablement à la mesure d'éloignement, telle qu'elle est notamment consacrée par le droit de l'Union, n'a pas été méconnue et en outre, le moyen soulevé à l'audience tiré d'un défaut d'examen suffisant, à cet égard, de la situation des requérants doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

10. Les requérants ne résident en France que depuis moins de trois ans mais ils s'y sont maintenus irrégulièrement en dépit du rejet, par jugement du tribunal administratif de Rennes du 16 mars 2021, de leur requête contre les arrêtés les obligeant à quitter le territoire français. Il ressort en outre des pièces des dossiers, notamment le certificat du 2 novembre 2022, que si leur fils aîné, D, né en 2018, a subi les 11 septembre 2020 et 20 janvier 2022, deux interventions chirurgicales en urologie, les suites opératoires sont satisfaisantes et l'état de l'enfant ne nécessite pas d'intervention avant deux ans étant entendu qu'à aucun moment, n'a été évoquée l'hypothèse d'une gravité de cet état de nature à faire obstacle soit à une mesure d'éloignement ou dont la prise en charge ne serait pas possible dans le pays d'origine des requérants. Il n'est pas davantage établi que la scolarité de cet enfant ne puisse s'y poursuivre ni que l'unité de la famille qui comporte également un second enfant né en France en 2021, soit touchée par la mesure d'éloignement qui la concerne. Dans ces conditions, et en dépit de la promesse d'embauche dont se prévaut M. F, les décisions attaquées ne peuvent être regardées comme ayant méconnu le droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale au sens des stipulations citées au point précédent ni comme entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur leur situation personnelle.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte que dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

12. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 10 ci-dessus, et eu égard au jeune âge des enfants des requérants, alors que les arrêtés attaqués n'ont pas pour effet de les séparer de leurs parents, le moyen tiré de ce que ces arrêtés n'auraient pas suffisamment pris en compte leur intérêt supérieur en méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

13. Il suit de là que les époux H ne sont pas fondés à demander l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français dont ils ont fait l'objet.

En ce qui concerne les décisions fixant la Géorgie comme pays de destination :

14. En premier lieu, les requérants n'ayant pas démontré l'illégalité des décisions les obligeant à quitter le territoire français, ils ne peuvent valablement s'en prévaloir à l'appui de leurs conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

15. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

16. D'une part, il ne résulte pas des pièces des dossiers qu'en fixant la Géorgie comme pays de destination des mesures d'éloignement décidées à l'égard des requérants, le préfet se serait, s'agissant de l'appréciation de la réalité des risques allégués par ces derniers, estimé lié par les décisions de l'OFPRA et de la CNDA qui ont rejeté leurs demandes d'asile ou aurait insuffisamment apprécié sa situation personnelle au regard des seules dispositions et stipulations citées ci-dessus.

17. D'autre part, si les époux H soutiennent qu'ils risquent d'être exposés à de mauvais traitements en cas de retour en Géorgie, ils ne produisent aucun élément permettant d'établir la réalité de ces allégations et ne démontrent donc pas se trouver dans le cas où ils seraient fondés à se prévaloir des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. Il résulte de ce qui précède que les époux H ne sont pas fondés à demander l'annulation des décisions fixant la Géorgie comme pays de renvoi.

En ce qui concerne les décisions supprimant tout délai de départ volontaire :

19. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. () ".

20. Il ressort des pièces des dossiers que les requérants se sont soustraits à l'exécution des mesures d'éloignement prises à leur égard le 11 janvier 2021 et que M. F a clairement déclaré son refus de retourner en Géorgie. Quelle que soit l'appréciation portée sur leurs conditions actuelles d'hébergement en termes de garanties de représentation, ces éléments suffisaient à justifier que le préfet d'Ille-et-Vilaine puisse, sans commettre aucune erreur manifeste d'appréciation, n'assortir les mesures d'obligation de quitter le territoire français prises à leur encontre d'aucun délai de départ volontaire.

21. Il résulte de ce qui précède que les époux H ne sont pas fondés à demander l'annulation des décisions les privant de tout délai de départ volontaire.

En ce qui concerne les décisions portant interdiction de retour pendant un an :

22. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour.Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

23. Il n'est pas contesté que les requérants se sont déjà soustraits à une mesure d'éloignement, et alors qu'ils ne justifient pas de liens personnels suffisants sur le territoire français et qu'ainsi qu'il a été dit, il n'est pas établi que le suivi de l'état de santé de l'enfant D ne puisse pas se poursuivre en Géorgie, les décisions leur faisant interdiction de revenir en France pendant un an ne sont entachées d'aucune erreur manifeste d'appréciation ni dans leur principe ni dans leur durée.

24. Il résulte de ce qui précède que les époux H ne sont pas fondés à demander l'annulation des décisions leur faisant interdiction de retour pendant un an.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

25. Le présent jugement de rejet n'implique aucune mesure d'exécution et par suite, les conclusions des époux H tendant à ce que soient adressées diverses injonctions au préfet d'Ille-et-Vilaine doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

26. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas partie perdante aux présentes instances, le versement au conseil des époux H de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : Les époux H sont admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Les requêtes des époux H sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. I F, à Mme A G et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 novembre 2022.

Le président,

signé

E. CLe greffier

signé

M.-A. Vernier

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2205394, 2205395