Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2205697

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 novembre 2022, Mme A B, représentée par Me Le Bourhis, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 juillet 2022 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a refusé un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de trois jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate d'une somme de 1 500 euros sur le fondement des articles 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative, moyennant renonciation, de celle-ci à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la requête est recevable ;

- la procédure a méconnu les dispositions de l'arrêté du 27 décembre 2016 ;

- il méconnait l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du

droit d'asile ;

- il a été pris en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 3 de la même convention.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 novembre 2022, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C épouse B, ressortissante géorgienne, est entrée sur le territoire français le 30 avril 2019. Sa demande d'asile a été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 18 décembre 2019. Le 24 juillet 2020, le préfet de l'Indre a alors pris à son encontre un arrêté portant refus de séjour au titre de l'asile et obligation de

quitter le territoire français dans un délai de trente jours à laquelle l'intéressée n'a pas déféré.

Le 2 décembre 2021, elle a sollicité auprès des services de la préfecture d'Ille-et-Vilaine un titre de séjour pour raison de santé. Par l'arrêté attaqué du 4 juillet 2022, le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a refusé le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Géorgie comme pays de renvoi.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ". Aux termes de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois() ". En application de l'article R. 313-22 du même code, alors applicable, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. ".

3. Le préfet d'Ille-et-Vilaine justifie, par les pièces qu'il produit, de la régularité de la procédure de consultation de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et notamment de ce que le médecin ayant établi le rapport médical destiné à chacun des membres du collège des médecins n'a pas siégé dans cette instance. Par suite, le moyen tiré de ce que l'avis de l'OFII aurait été rendu à l'issue d'une procédure irrégulière doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier et notamment de l'avis émis le

1er février 2022 par le collège des médecins de l'OFII, que si l'état de santé de Mme B, atteinte d'une ataxie de Friedrich, d'un kératocône bilatéral et d'un syndrome anxio-dépressif, nécessite une prise en charge médicale, le défaut de soins ne devrait pas entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité et cet état de santé lui permettait en outre de voyager sans risque vers son pays d'origine. Si Mme B se prévaut d'avis d'un médecin du centre hospitalier de Rennes et d'un psychologue évoquant un risque suicidaire de l'intéressée, elle ne produit pas ces avis. Les éléments invoqués relatifs aux difficultés alléguées du système de soins géorgien sont, en outre, sans incidence eu égard au motif retenu. Par suite, c'est sans méconnaître les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de délivrer à la requérante un titre de séjour sur ce fondement.

5. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. La requérante fait état de ce qu'elle réside en France depuis 2019, qu'elle est mariée avec un compatriote et être la mère d'un enfant mineur, né le 11 juin 2006 en Géorgie. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'ensemble de la famille se maintient irrégulièrement sur le territoire français, l'époux de la requérante a, comme elle, fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et a fait l'objet d'une audition le 28 septembre 2022 par les services de la police aux frontières aux fins de vérifications de son droit au séjour. Elle n'établit pas que, comme elle le soutient, il aurait obtenu un rendez-vous en préfecture le 16 janvier 2023, dans la perspective de délivrance d'un titre de séjour " étranger malade ", alors en tout état de cause que cet élément est postérieur à la décision attaquée. Elle ne démontre pas davantage que son fils serait sous surveillance médicale compte tenu du caractère génétique de sa propre maladie. Dans ces circonstances, et alors qu'il n'est pas établi que la cellule familiale ne puisse se reconstituer en Géorgie. Par ailleurs, elle ne justifie pas plus d'une intégration professionnelle sur le territoire national, ni de l'existence de liens anciens, intenses et pérennes en France. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France au regard des buts poursuivis. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté.

7. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

8. Mme B soutient qu'elle craint de ne pouvoir bénéficier de traitements adéquats avec son état anxio-dépressif. Toutefois, comme cela a été exposé au point 4, elle ne démontre pas que l'absence de traitement aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé et en tout état de cause, elle ne justifie pas, par les seuls éléments produits, qu'elle ne puisse être correctement suivie dans son pays d'origine. Il en résulte que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 4 juillet 2022 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

10. Le présent jugement de rejet n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions présentées par Mme B.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas partie perdante à l'instance, le versement à Mme B de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Délibéré après l'audience du 12 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Kolbert, président,

M. Moulinier, premier conseiller,

M. Grondin, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 janvier 2023.

Le rapporteur,

signé

Y. D

Le président,

signé

E. Kolbert

Le greffier,

signé

J-M. Riaud

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.