Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2300198

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 janvier 2023, Mme D B A, représentée par Me Le Strat, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 décembre 2022 par lequel le préfet du Finistère lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et la décision l'obligeant à se présenter une fois par semaine au commissariat de police ;

2°) d'enjoindre au préfet du Finistère de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de trois jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme B A soutient que :

- l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'a pas été émis régulièrement et n'est pas suffisamment motivé ;

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation notamment de son état de santé, le préfet refusant la transmission de documents médicaux ;

- le préfet a méconnu sa compétence en se bornant à recopier l'avis du collège des médecins ;

- le préfet a commis un détournement de procédure en la maintenant en autorisation provisoire de séjour durant l'examen de sa demande alors qu'elle bénéficiait d'un titre de séjour antérieurement ;

- la décision attaquée méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 février 2023, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B A ne sont pas fondés.

Mme B A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- et les observations de Me Semino, représentant Mme B A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante congolaise qui s'était présentée précédemment en tant qu'angolaise, est entrée irrégulièrement en France en 2019 selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 19 décembre 2019 et par la Cour nationale du droit d'asile le 16 septembre 2020. Elle a bénéficié d'autorisations provisoires de séjour au titre de son état de santé, dont elle a demandé le renouvellement. Par arrêté du 20 décembre 2022, le préfet du Finistère a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. L'arrêté vise les dispositions des articles L. 425-9, L. 611-1, L. 611-3, L. 612-1 et L. 721-3 et -4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l'intéressée, ses fausses déclarations sur son état civil et l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le préfet a également indiqué que Mme B A n'apportait aucun élément permettant de considérer qu'elle serait exposée à des peines ou des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. L'arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

3. Cette motivation et l'ensemble des considérants de l'arrêté permettent de vérifier que le préfet, qui a pris en compte la situation de l'intéressée au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la demande de Mme B A même s'il n'a pas décrit sa situation médicale dont le secret médical ne lui permettait pas de prendre connaissance.

4. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ". Aux termes de l'article R. 425-11 de ce code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. ". Aux termes de l'article R. 425-13 dudit code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ". Enfin, il est prévu à l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'avis rendu par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration est émis " conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration mentionne que l'état de santé de Mme B A nécessite des soins dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et que l'intéressée peut voyager sans risque vers son pays d'origine. Il comporte donc l'ensemble des mentions pertinentes en l'espèce. Par ailleurs, le préfet d'Ille-et-Vilaine justifie, par les pièces qu'il produit, que les médecins ayant rendu l'avis l'ont signé et sont identifiés. Le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure de consultation de l'Office français de l'immigration et de l'intégration doit être écarté.

6. L'avis communiqué au préfet par le collège des médecins ne devant comporter aucune information couverte par le secret médical ni aucun élément susceptible de révéler la pathologie du demandeur, la circonstance que le sens de l'avis ne soit pas expliqué n'est pas de nature à établir que cet avis et la décision du préfet seraient insuffisamment motivés et que Mme B A aurait été privée d'une garantie.

7. Il ressort des pièces du dossier que le préfet qui a cité le sens de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et en a conclu que la situation de Mme B A ne permettait pas l'attribution d'un titre de séjour, s'est nécessairement attribué, comme la loi le prescrit pour respecter le secret médical, cet avis sur la base duquel il s'est prononcé.

8. Enfin, la circonstance que, pour respecter le secret médical, le préfet ait indiqué que les documents médicaux devaient être transmis à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, n'est pas de nature à caractériser une insuffisance de cet examen ni une méconnaissance du droit à un procès équitable.

9. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B A ait bénéficié, antérieurement à sa demande, d'un titre de séjour mais seulement d'une autorisation provisoire de séjour. Dès lors, la circonstance que, durant l'instruction de sa demande de titre de séjour, Mme B A a de nouveau bénéficié d'autorisations provisoires de séjour afin de lui permettre de bénéficier de soins durant l'instruction de sa demande de titre de séjour ne peut être regardée comme un détournement de procédure.

10. Il ressort des pièces du dossier que le préfet a retenu que le défaut de soins ne devrait pas avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité. En se bornant à produire une ordonnance de prescriptions médicamenteuses destinées à soigner l'insomnie, les troubles gastriques et des troubles du comportement, le compte-rendu de ses hospitalisations de 2020 pour des risques suicidaires en liaison, selon les médecins, avec le rejet de sa demande d'asile, ainsi que le compte-rendu d'une hospitalisation pour des troubles somatiques dont le bilan est décrit comme rassurant, et des certificats médicaux établis en novembre 2022 se bornant à constater des difficultés psychologiques résultant de sa situation de sans domicile et à mentionner un suivi par son généraliste, une prise en charge par un psychologue et à constater que sa vulnérabilité résulte de la précarité de sa situation en France, l'intéressée ne remet pas en cause cette appréciation et n'apporte aucun élément circonstancié quant à la gravité des conséquences d'un défaut de prise en charge médicale. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs, et alors que le fait d'avoir bénéficié d'autorisations provisoires de séjour durant l'instruction de sa demande n'ouvre pas droit à renouvellement automatique, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle et médicale.

11. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance du 10° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit également être écarté.

12. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B A ait présenté une demande de titre de séjour pour d'autres motifs que son état de santé. Elle ne peut donc se prévaloir utilement de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet n'a pas fait application.

13. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

14. Il ressort des pièces du dossier que Mme B A est célibataire et sans charge de famille en France. Elle n'établit pas, en se bornant à alléguer ne plus avoir de nouvelle de sa famille, être dépourvue d'attaches familiales à l'étranger où résident ses deux enfants qu'elle a confiés à une sœur. Si elle fait état de lien d'amitiés avec un compatriote, elle n'établit ni l'intensité ni l'ancienneté de cette relation. Dans ces conditions, le préfet du Finistère n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris la décision attaquée et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. Pour les mêmes motifs que ceux retenus aux points 10 et 14, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle doit être écarté.

16. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le préfet du Finistère a fixé le pays de destination doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

17. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

18. Mme B A n'établit pas, en se bornant à alléguer des risques pour sa santé sans toutefois apporter aucun élément quant à leur nature, que son retour au Congo, compte tenu de ce qui est dit au point 10, aurait des effets néfastes sur sa situation personnelle au point d'emporter violation des droits garantis par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

19. Il résulte de ce qui précède que Mme B A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 20 décembre 2022, par lequel le préfet du Finistère lui a refusé la délivrance d'un de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

20. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme B A n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par l'intéressée doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

21. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que Mme B A demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B A et au préfet du Finistère.

Délibéré après l'audience du 27 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gosselin, président,

Mme Pottier, première conseillère,

Mme Le Berre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2023.

Le président-rapporteur,

signé

O. C

L'assesseur le plus ancien,

signé

F. Pottier La greffière,

signé

E. Douillard

La République mande et ordonne au préfet du Finistère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.