Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2300249

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 janvier 2023, M. C A, représenté par Me Le Strat, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 janvier 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de le transférer à destination des autorités autrichiennes ;

3°) d'annuler l'arrêté du même jour par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de l'assigner à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de l'autoriser à solliciter l'asile en France et de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile sous procédure normale dans un délai de trois jours à compter de la notification du jugement ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de procéder à un nouvel examen de sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à Me Le Strat en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

s'agissant uniquement de l'arrêté de transfert :

- la compétence de sa signataire n'est pas établie ;

- il est insuffisamment motivé ;

- l'autorité administrative a méconnu l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 dès lors qu'il n'est pas établi que les brochures contenant les informations requises par les dispositions de cet article lui ont été remises dans une langue qu'il comprend ;

- l'autorité administrative a méconnu l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 dès lors qu'il n'est pas établi qu'il a bénéficié de l'entretien individuel prévu par cet article préalablement à la mesure de transfert ni, si cet entretien a eu lieu, qu'il a été mené par un agent qualifié et dans le respect de la confidentialité ;

- l'autorité administrative a méconnu les articles 17-1 et 3-2 du règlement (UE) n° 604/2013 ainsi que les articles 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 janvier 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Moulinier, premier conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Berthaut, substituant Me Le Strat, représentant M. A, qui développe les moyens de la requête ;

- les précisions de M. A, assisté d'un interprète.

La clôture de l'instruction a été prononcée après que les parties ont formulé leurs observations orales, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A justifie avoir saisi d'une demande le bureau d'aide juridictionnelle. Par suite, il y a lieu, en raison de l'urgence, de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

2. M. A, ressortissant Afghan, né le 1er juillet 1990, est entré irrégulièrement en France, le 14 août 2022 et a sollicité, le 30 août suivant, son admission au séjour au titre de l'asile auprès des services de la préfecture d'Ille-et-Vilaine. La consultation du fichier Eurodac a toutefois fait ressortir qu'il avait déjà sollicité l'asile auprès des autorités autrichiennes, lesquelles ont été saisies d'une demande de reprise en charge de M. A, qui a été acceptée. Par le premier arrêté attaqué, du 16 janvier 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de transférer M. A à destination de l'Autriche afin que sa demande d'asile y soit examinée. Par le second arrêté attaqué, du même jour, le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé, à titre principal, de l'assigner à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions en annulation :

3. Aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre État peut faire l'objet d'un transfert vers l'État responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. / Cette décision est notifiée à l'intéressé. Elle mentionne les voies et délais de recours ainsi que le droit d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix. Lorsque l'intéressé n'est pas assisté d'un conseil, les principaux éléments de la décision lui sont communiqués dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend. ".

4. En premier lieu, il résulte des termes mêmes de l'arrêté de transfert attaqué que celui-ci vise les règlements (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et (CE) n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003 ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a été pris aux motifs notamment qu'il ressort de la consultation du fichier Eurodac que M. A a sollicité l'asile auprès des autorités autrichiennes préalablement au dépôt de sa demande d'asile en France, que les autorités autrichiennes ont fait connaître leur accord le 3 novembre 2022 à la demande de reprise en charge qui leur a été adressée, que ces autorités doivent être regardées comme responsables de la demande d'asile de M. A, qu'il ne peut se prévaloir d'une vie privée et familiale stable en France alors que son épouse et ses enfants ne sont pas présents sur le territoire français, qu'il n'établit pas ne pas pouvoir retourner en Autriche, qu'il n'est pas établi qu'il ait quitté le territoire des États membres pendant une durée au moins égale à trois mois et qu'il a indiqué souffrir de problèmes de santé sans en apporter la preuve. Cet arrêté contient ainsi les considérations de fait et de droit qui le fondent. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cet arrêté doit être écarté.

5. Cette motivation révèle par ailleurs, contrairement à ce que soutient le requérant, que le préfet d'Ille-et-Vilaine a examiné l'ensemble des éléments caractérisant sa situation personnelle, notamment l'absence de membre de sa famille au sens du g) de l'article 2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Par suite, le moyen de M. A tiré du défaut d'examen de sa situation doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : " Droit à l'information / 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable () ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 () ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert; / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant (). / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune () / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. / () / Cette brochure commune comprend également des informations relatives à l'application du règlement (UE) n° 603/2013 et, en particulier, à la finalité pour laquelle les données relatives à un demandeur peuvent être traitées dans Eurodac. La brochure commune est réalisée de telle manière que les États membres puissent y ajouter des informations spécifiques aux États membres. Ces actes d'exécution sont adoptés en conformité avec la procédure d'examen visée à l'article 44, paragraphe 2, du présent règlement. ". Aux termes de l'article 20 de ce règlement : " () 2. Une demande de protection internationale est réputée introduite à partir du moment où un formulaire présenté par le demandeur () est parvenu aux autorités compétentes de l'État membre concerné () ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre l'ensemble des éléments d'information prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. La remise de ces éléments doit intervenir en temps utile pour lui permettre de faire valoir ses observations, c'est-à-dire au plus tard lors de l'entretien prévu par les dispositions de l'article 5 du même règlement, entretien qui doit notamment permettre de s'assurer qu'il a compris correctement ces informations. Eu égard à leur nature, la remise par l'autorité administrative de ces informations prévues par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

7. Il ressort des pièces du dossier que M. A s'est vu remettre, le 30 août 2022, jour du dépôt de sa demande d'asile et de son entretien individuel, les deux brochures intitulées " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", qui contiennent l'ensemble des informations prescrites par les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013. Ces documents lui ont été remis en langue patcho, qu'il a déclaré comprendre oralement et qui lui ont été traduits. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance du droit à l'information du demandeur d'asile, énoncé à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, et du vice de procédure qui en résulterait, doivent être écartés.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. () ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A a bénéficié, le 30 août 2022, d'un entretien individuel assuré par un agent de la préfecture assisté d'un interprète en langue patcho de l'association ISM Interprétariat, au terme duquel il a reconnu avoir été informé que sa demande d'asile était traitée conformément au règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et avoir compris la procédure engagée à son encontre. La circonstance que l'agent ayant conduit cet entretien individuel a signé son résumé sans y mentionner son identité n'a pas privé le requérant de la garantie tenant au bénéfice d'un entretien individuel et de la possibilité de faire valoir, à cette occasion, toutes observations utiles. Par ailleurs, aucun élément du dossier n'établit que cet entretien n'aurait pas été mené par une personne qualifiée en vertu du droit national et dans des conditions en assurant la confidentialité. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entrainent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable ". Aux termes de l'article 17 du même règlement : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () ". L'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne prévoit que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. La faculté laissée à chaque État membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

12. M. A, qui est né en 1990, soutient sans l'établir qu'il a de la famille en France. Il a par ailleurs affirmé le contraire lors de son entretien du 30 août 2022. En outre, il n'est pas contesté que ni son épouse, ni ses enfants ne se trouvent en France. Il ne séjourne en France que depuis la mi-août 2022. Si lors de l'audience, il fait valoir la présence de plusieurs de ses oncles, cousins et beaux-frères en France, il est constant que ceux-ci ne figurent pas parmi les membres de la famille tels que définis à l'article 2 g) du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Dès lors, ces circonstances ne suffisent pas à démontrer qu'en décidant son transfert aux autorités autrichiennes, le préfet aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des objectifs de cette mesure. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. M. A n'établit pas davantage, en invoquant ces mêmes circonstances, que le préfet aurait, en prenant cette décision, commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

13. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. Pour contester la décision de transfert aux autorités autrichiennes dont il fait l'objet, M. A fait valoir qu'il craint que les autorités autrichiennes ne décident de le renvoyer dans son pays d'origine. Toutefois, le requérant n'apporte aucun élément circonstancié autre que des coupures de presse et un rapport d'Amnesty International relatant certaines prises de paroles publiques de membres du gouvernement autrichien, ou soulignant les difficultés rencontrées en Autriche par les réfugiés afghans au soutien de ses allégations. Il n'établit pas davantage que sa demande d'asile ne serait pas instruite par les autorités autrichiennes dans des conditions conformes aux garanties exigées par le respect du droit d'asile. Enfin, si le requérant fait valoir des problèmes de santé, il ne produit aucune pièce permettant d'établir que son transfert vers l'Autriche serait susceptible d'avoir des conséquences sur son état de santé. Dans ces conditions, par les seuls motifs qu'il invoque, M. A n'apporte aucun élément concernant les conditions d'accueil des demandeurs d'asile en Autriche qui permettrait d'établir qu'en ne faisant pas application de la clause discrétionnaire prévue au 1 de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation. Pour les mêmes motifs, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de ce même règlement et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être également écartés.

15. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 16 janvier 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de le transférer à destination des autorités autrichiennes.

16. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté préfectoral du même jour portant assignation à résidence, lequel n'est contesté par aucun moyen propre, ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

17. Le présent jugement qui rejette les conclusions de la requête aux fins d'annulation des arrêtés attaqués n'impliquant aucune mesure d'exécution, il y a lieu de rejeter les conclusions présentées aux fins d'injonction.

Sur les frais d'instance :

18. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 faisant obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante, il y a lieu de rejeter les conclusions de la requête présentées sur leur fondement.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Rendu publique par mise à disposition au greffe le 23 janvier 2023.

Le magistrat désigné,

signé

Y. BLa greffière d'audience,

signé

J. Jubault

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.