Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2300419

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 janvier 2023, M. A B, représenté par Me Berthet-Le-Floch, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 octobre 2022 par lequel le préfet du Morbihan lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière ;

2°) d'enjoindre au préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation, l'ensemble dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- la décision attaquée méconnaît les articles L. 422-1 et L. 422-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en l'absence de régularisation de sa situation ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de pointage devant les autorités de police est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle n'a pas fait l'objet d'un examen suffisant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 février 2023, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est tardive ;

- les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain, est entré régulièrement en France en septembre 2019 sous couvert d'un visa de court séjour et s'est maintenu en situation irrégulière. Il a sollicité le 13 avril 2022 la délivrance d'un titre de séjour, sur le fondement des articles L. 422-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 19 octobre 2022, le préfet du Morbihan a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Par un arrêté 29 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Morbihan a donné délégation à Mme F E, chef du bureau des étrangers et de la nationalité et signataire de l'arrêté attaqué, pour signer notamment les arrêtés de refus de titre de séjour et les obligations de quitter le territoire français, en cas d'absence ou d'empêchement du préfet, du secrétaire général et de M. D G, directeur de la citoyenneté et de la légalité. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire dont serait entaché l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. L'arrêté vise les dispositions des articles L. 422-1 et -2, L. 435-1, L. 611-1, L. 611-3, L. 612-1, L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l'intéressé, sa scolarité et l'absence de motif de l'admettre au séjour à titre exceptionnel. Il comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

4. Cette motivation et l'ensemble des considérants de l'arrêté permettent de vérifier que le préfet, qui a pris en compte la situation de l'intéressé au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la demande de M. B même s'il n'a pas décrit le parcours scolaire de l'intéressé ou précisé les raisons pour lesquelles il ne retenait pas ce parcours au titre d'une admission exceptionnelle au séjour. Enfin, et alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé aurait fait une demande en ce sens, la circonstance que le préfet ne lui ait pas accordé un délai de départ supérieur à trente jours n'est pas à elle seule de nature à établir que le préfet n'aurait pas examiné sa situation.

5. Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte donne droit à l'exercice, à titre accessoire, d'une activité professionnelle salariée dans la limite de 60 % de la durée de travail annuelle. ". Aux termes de l'article L. 422-2 du même code : " La carte de séjour prévue à l'article L. 422-1 est également délivrée lors de sa première admission au séjour, sans avoir à justifier de ses conditions d'existence et sans que soit exigée la condition prévue à l'article L. 412-1, à l'étranger ayant satisfait aux épreuves du concours d'entrée dans un établissement d'enseignement supérieur ayant signé une convention avec l'Etat. ".

6. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B dispose d'un visa de long séjour. Si le préfet a retenu ce motif, il a également analysé la situation de l'intéressé au regard d'une éventuelle régularisation qu'il n'a pas retenue. Dans ces conditions, le préfet ne s'est pas estimé tenu de refuser le séjour au seul motif de l'absence de visa de long séjour. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France à l'âge de 18 ans. Dans ces conditions, l'intéressé n'établit pas que le préfet aurait méconnu les dispositions applicables en ne lui accordant pas la dérogation à l'obligation de visa applicable aux étudiants scolarisés en France depuis l'âge de seize ans. Enfin, M. B, qui a réussi un examen d'accès à une classe préparatoire, n'établit pas avoir réussi un concours d'entrée dans un établissement d'enseignement supérieur ayant signé une convention avec l'Etat, justifiant de lui délivrer un titre de séjour sans condition de visa de long séjour. Le préfet, qui a pris en compte le suivi de ses études par M. B, n'a ni méconnu les dispositions des articles L. 422-1 et -2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne régularisant pas sa situation malgré l'absence de visa de long séjour, ni enfin entaché sa décision d'une erreur de droit en ne prenant pas en compte l'ensemble de la situation de l'intéressé.

7. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré récemment en France en septembre 2019. Il est célibataire. La seule circonstance qu'il suive des études avec succès ne peut être regardée à elle seule comme un motif exceptionnel ou une circonstance humanitaire justifiant de l'admettre au séjour à titre exceptionnel. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B ait présenté une demande de titre de séjour pour d'autres motifs que ses études. Il ne peut donc se prévaloir utilement de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont le préfet n'a pas fait application.

10. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que doit être écarté le moyen invoqué par M. B tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision de refus de titre de séjour.

11. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. B est célibataire, sans charge de famille en France. Il n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales à l'étranger en se bornant à alléguer ne plus avoir de relations avec sa famille. S'il fait état d'activités associatives et de relations amicales avec les étudiants de son école, il n'établit pas l'ancienneté et l'intensité de ces relations, compte tenu notamment du caractère récent de son séjour en France et de la précarité de ses brefs hébergements auprès de différents hébergeurs solidaires. Dans ces conditions, le préfet du Morbihan n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris la décision ne lui accordant pas un délai de départ supérieur à trente jours et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'intéressé n'établit pas que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

13. Aux termes de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel un délai de départ volontaire a été accordé peut, dès la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français, être astreint à se présenter à l'autorité administrative ou aux services de police ou aux unités de gendarmerie pour y indiquer ses diligences dans la préparation de son départ. / Cette décision est prise pour une durée qui ne peut se poursuivre au-delà de l'expiration du délai de départ volontaire. ".

14. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B ait fait état de circonstances particulières justifiant de définir des modalités de présentation aux autorités de police différentes de celles retenues par l'arrêté attaqué. En se bornant à faire état de son parcours scolaire et à produire un calendrier, non daté et sans en-tête, de cette école préparatoire, et de ses cours de préparation à un concours d'entrée dans une école d'ingénieurs, le requérant n'établit ni que le préfet aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen ni qu'il aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

15. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 19 octobre 2022 par lequel le préfet du Morbihan lui a refusé la délivrance d'un de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. B n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par l'intéressé doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que M. B demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet du Morbihan.

Délibéré après l'audience du 27 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gosselin, président,

Mme Pottier, première conseillère,

Mme Le Berre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2023.

Le président-rapporteur,

signé

O. C

L'assesseur le plus ancien,

signé

F. Pottier La greffière,

signé

E. Douillard

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.