Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2300677

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 février 2023, Mme A D, représentée par Me Le Bourhis, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 janvier 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui fait obligation de quitter dans un délai de trente jours le territoire français et a fixé la Côte d'Ivoire comme pays de destination et lui a fait obligation de remettre l'original de son passeport et de se rendre deux fois par semaine à la direction zonale de la police aux frontières à Saint-Jacques-de-la-Lande ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " dans un délai de trois jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée et n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 février 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Vaillant, substituant Me Le Bourhis, représentant Mme D, qui a déclaré renoncer au moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué ;

- les observations de Mme E, représentant le préfet d'Ille-et-Vilaine.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Une note en délibéré a été déposée pour Mme D le 1er mars 2023, après l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur l'aide juridictionnelle :

1. Mme D justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Mme D, ressortissante ivoirienne, née en 1999, est entrée en France le 26 avril 2021 accompagnée de son fils né en 2019 et elle a demandé l'asile le 24 février 2022. Par décision du 25 mars 2022, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté cette demande et la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) a, par décision du 12 décembre 2022, rejeté le recours formé par Mme D. Le préfet d'Ille-et-Vilaine a alors pris, par arrêté du 19 janvier 2023, sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une décision l'obligeant à quitter le territoire français dans les trente jours et fixant la Côte d'Ivoire comme pays de destination. C'est l'arrêté attaqué.

3. En premier lieu, il résulte d'un arrêté du 19 octobre 2022 dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, que le préfet d'Ille-et-Vilaine a donné délégation à Mme F B, adjointe du chef du bureau contre l'immigration irrégulière, les décisions relatives notamment à l'éloignement des étrangers en cas d'absence de ses supérieurs. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort de l'examen de la décision attaquée qu'elle comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le support et en particulier s'agissant de l'appréciation de la situation familiale de la requérante, en l'état des seules informations dont il est établi qu'elles aient été portées à la connaissance du préfet à la date à laquelle il a pris cette décision, ce qui n'est pas le cas de l'état de santé allégué dès lors que Mme D, bien que dûment informée lors de sa demande d'asile, par un document portant sa signature le 9 février 2022, qu'en application des dispositions figurant désormais à l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de ce qu'il lui incombait de solliciter un titre de séjour, selon le cas, dans les deux ou trois mois suivants ou à partir de toute circonstance nouvelle permettant de justifier une telle demande, reconnaît explicitement ne pas avoir présenté une demande de titre de séjour en tant qu'étrangère malade dans les trois mois du dépôt de sa demande d'asile ni avoir porté à la connaissance de l'administration des éléments nouveaux portant sur son état de santé dans les trois mois de leur survenance. S'étant abstenue de toute démarche, elle ne peut utilement justifier cette carence par la seule circonstance qu'elle ne détenait aucun passeport et qu'en pareil cas, ce qui n'est d'ailleurs pas établi, la préfecture n'aurait vraisemblablement pas instruit une telle demande. Il en résulte que les moyens tirés tant de l'insuffisante motivation de cette décision que de l'absence d'examen approfondi de la situation de la requérante doivent être écartés.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

6. Si la requérante produit divers certificats médicaux et des ordonnances relatives à son état de santé, il est constant qu'ainsi qu'il a été rappelé précédemment, qu'elle n'a pourtant engagé aucune démarche pour obtenir un titre de séjour en qualité d'étrangère malade. Eu égard au caractère faiblement circonstancié de ces documents, elle ne peut donc être regardée comme établissant que son état de santé serait susceptible, par sa gravité ou la nature des traitements requis, de relever des dispositions précitées du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision attaquée ne peut davantage être regardée, pour le même motif, comme entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. Mme D ne résidait en France, à la date de la décision attaquée, que depuis huit mois et n'établit pas y avoir créé des liens permettant d'estimer que le préfet d'Ille-et-Vilaine aurait, en lui faisant obligation de quitter le territoire français porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par cette mesure en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Alors que l'arrêté attaqué n'a pas pour objet de séparer la cellule familiale qu'elle constitue avec son fils, âgé de trois ans et qu'il n'est pas démontré que cet enfant ne pourrait bénéficier d'une instruction convenable qu'en France, le moyen tiré de ce que cet arrêté méconnaîtrait les stipulations précitées doit être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. Mme D n'établit pas, par le seul récit qu'elle a présenté devant les autorités en charge de l'asile, la réalité voire la seule vraisemblance des risques qu'elle soutient encourir en cas de retour en Côte d'Ivoire où elle aurait été réduite par son oncle et sa tante et soumise à des agressions sexuelles. Elle ne démontre donc pas se trouver dans le cas d'une méconnaissance, par la décision fixant le pays de renvoi de la mesure d'éloignement prise à son encontre, des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. Il résulte de ce qui précède que Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté l'obligeant à quitter le territoire vers la Côte d'Ivoire.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

13. Le présent jugement qui rejette les conclusions aux fins d'annulation n'implique aucune mesure d'exécution et par suite, les conclusions de Mme D tendant à ce que soient adressées diverses injonctions au préfet d'Ille-et-Vilaine doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas partie perdante à l'instance, le versement au conseil de Mme D de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : Mme D est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de Mme D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2023.

Le président,

signé

E. CLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.