Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2301116

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée le 27 février 2023 sous le n° 2301116, M. A C, représenté par Me Le Bourhis, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 janvier 2023 par lequel le préfet du Morbihan lui a fait obligation de quitter le territoire français dans les trente jours et a fixé la Géorgie comme pays de destination, avec obligation de pointage et de remise du passeport ;

3°) d'enjoindre au préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de trois jours à compter de la notification du jugement à intervenir et subsidiairement de réexaminer sa situation en lui délivrant, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ou une attestation de demandeur d'asile ;

4°) subsidiairement, de suspendre l'exécution de l'arrêté du 30 janvier 2023 jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile statue sur sa demande d'asile ;

5°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé ce qui révèle l'absence d'examen particulier de sa situation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que l'article L. 721-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- sa situation n'a pas été suffisamment examinée à cet égard ;

- des éléments sérieux justifient la suspension d'exécution de l'arrêté attaqué jusqu'à l'intervention de la décision de la Cour nationale du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mars 2023, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. C n'est fondé.

II. Par une requête, enregistrée le 27 février 2023 sous le n° 2301117, Mme F D, représentée par Me Le Bourhis, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 janvier 2023 par lequel le préfet du Morbihan lui a fait obligation de quitter le territoire français dans les trente jours et a fixé la Géorgie comme pays de destination, avec obligation de pointage et de remise du passeport ;

3°) d'enjoindre au préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de trois jours à compter de la notification du jugement à intervenir et subsidiairement de réexaminer sa situation en lui délivrant, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ou une attestation de demandeur d'asile ;

4°) subsidiairement, de suspendre l'exécution de l'arrêté du 30 janvier 2023 jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile statue sur sa demande d'asile ;

5°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle présente les mêmes moyens que M. C dans la requête n° 2301116.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mars 2023, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par Mme D n'est fondé.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Le Vaillant, substituant Me Le Bourhis, représentant M. C et Mme D, absents, qui a déclaré se désister du moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés attaqués.

Le préfet du Morbihan n'était pas représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes des époux E sont dirigées contre des arrêtés identiques pris simultanément à l'égard des membres d'un même couple et elles présentent à juger les mêmes questions. Il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un seul jugement.

Sur les demandes d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Les époux E justifiant avoir introduit des demandes devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de les admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. Les époux E, nés en 1991 et 1988, ressortissants de Géorgie, pays d'origine sûr, déclarent être entrés en France le 10 juin 2022 avec leurs deux enfants mineurs nés en 2019 et 2020, et ils y ont sollicité, le 27 juin suivant, le bénéfice du statut de réfugiés. Par décisions du 27 décembre 2022, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté ces demandes et les intéressés ont formé contre ces décisions des recours devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Par deux arrêtés du 30 janvier 2023 pris sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet du Morbihan a décidé de les obliger à quitter le territoire français dans les trente jours et a fixé la Géorgie comme pays de destination. Ce sont les arrêtés attaqués.

4. En premier lieu, les arrêtés attaqués précisent les considérations de droit et de fait au vu desquelles ils ont été pris et répondent ainsi suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et cette motivation révèle, en outre, que contrairement à ce que soutiennent les requérants, le préfet a procédé à un examen particulier de leur situation avant de prendre ces décisions, en l'état des informations dont il est établi qu'elles avaient été portées à sa connaissance, ce qui n'est pas le cas de la naissance, le 20 novembre 2022, d'un enfant sans vie. Il n'a donc pas commis d'erreur de droit à cet égard.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui " et aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. Présents en France depuis un peu moins de huit mois à la date des arrêtés attaqués, les requérants qui n'apportent pas de preuve d'une insertion particulière sur ce territoire ne peuvent être regardés, alors qu'il n'est pas établi que la scolarité de leurs enfants ne pourrait se poursuivre en Géorgie, comme démontrant qu'en décidant leur éloignement du territoire français, le préfet aurait porté à leur droit au respect de leur vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée en méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. S'ils ont eu à subir, en novembre 2022, l'épreuve du décès, à la naissance, de leur troisième enfant, la circonstance que la sépulture de cet enfant soit située à Vannes ne saurait toutefois suffire à établir que le centre de leurs intérêts se trouverait désormais implanté en territoire français alors que l'impossibilité de procéder à tout transfert de sépulture entre la France et la Géorgie n'est pas établie. Pour les mêmes motifs, et eu égard en outre au jeune âge des enfants, les décisions attaquées ne peuvent être regardées comme ayant méconnu leur intérêt supérieur alors qu'elles n'ont pas pour effet de les séparer de leurs parents.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

8. D'une part, il ne résulte pas des pièces des dossiers qu'en fixant la Géorgie comme pays de destination des mesures d'éloignement décidées à l'égard des requérants, le préfet se serait, s'agissant de l'appréciation de la réalité des risques allégués par ces derniers, estimé lié par l'appréciation portée par l'OFPRA.

9. D'autre part, si les requérants soutiennent qu'ils risquent d'être exposés à de mauvais traitements en cas de retour en Géorgie, en lien avec les menaces et violences dont ils auraient fait l'objet de la part de l'associé de M. C, le témoignage de la mère de ce dernier, arrivée en France depuis le 11 février 2023 et également demandeuse d'asile, ne permet pas, à lui seul d'établir la réalité de ces risques et, par suite, la méconnaissance, par les décisions attaquées, des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ce moyen ne peut, par suite, qu'être écarté.

10. Il résulte de ce qui précède que les époux E ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés les obligeant à quitter le territoire français à destination de la Géorgie, et les astreignant à diverses mesures de contrôle.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

11. Le présent jugement qui rejette les conclusions tendant à l'annulation des décisions attaquées, n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions à fin d'injonction présentées par les époux E.

Sur les conclusions aux fins de suspension de l'exécution des arrêtés attaqués :

12. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en vigueur à la date du présent jugement : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article L. 752-6 du même code : " Lorsque le juge n'a pas encore statué sur le recours en annulation formé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 614-1, l'étranger peut demander au juge déjà saisi de suspendre l'exécution de cette décision ". Aux termes de l'article L. 752-11 de ce code : " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ".

13. Pour les motifs exposés au point 9, les époux E ne peuvent être regardés, en l'état des dossiers, comme apportant des éléments suffisamment sérieux pour justifier que soit suspendue l'exécution des arrêtés attaqués jusqu'à l'intervention de la décision de la CNDA.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes des époux E doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante aux présentes instances, le versement au conseil des époux E de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : Les époux E sont admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Les requêtes des époux E sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Mme F D et au préfet du Morbihan.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 avril 2023.

Le président,

signé

E. BLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet du Morbihan en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2301116, 2301117