Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2301490

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 mars 2023, M. C A, représenté par Me Le Bihan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 février 2023 par lequel le préfet des Côtes-d'Armor lui a refusé son admission exceptionnelle au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans les trente jours et a fixé la République Démocratique du Congo comme pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer dans cette attente et sous huit jours, un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocate de la somme de 1 800 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé et n'a pas été précédé d'un examen particulier de sa situation ;

- il méconnaît les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il n'est pas établi qu'il ne pouvait plus se maintenir sur le territoire français ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du même code ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales au regard des risques encourus dans son pays d'origine.

Par un mémoire en défense enregistré le 21 avril 2023, le préfet des Côtes-d'Armor conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Vaillant substituant Me Le Bihan, pour M. A, et celles de M. A qui soulève le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Le préfet des Côtes-d'Armor n'était pas représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

1. M. A justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. M. A, ressortissant de République Démocratique du Congo, né en 2001, est entré sur le territoire français le 1er novembre 2019 et il y a demandé l'asile le 25 février 2020. Cette demande a été rejetée par décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 16 février 2022 puis par la Cour nationale du droit d'asile par décision du 28 juillet 2022. Alors qu'il avait présenté une demande de titre de séjour le 11 août 2022 en se prévalant d'une promesse d'embauche, le préfet des Côtes-d'Armor a décidé de l'obliger à quitter le territoire français dans les trente jours par un arrêté du 19 août 2022 qui a été annulé par un jugement du tribunal administratif de Rennes du 26 octobre 2022. Après réexamen de la situation de M. A, le préfet des Côtes-d'Armor a, par un arrêté du 17 février 2023 pris sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, refusé de l'admettre au séjour, et décidé de l'obliger à quitter le territoire français dans les trente jours à destination de la République Démocratique du Congo. C'est l'arrêté attaqué.

3. À titre liminaire, il ressort de l'examen de l'arrêté attaqué que le préfet des Côtes-d'Armor a examiné la situation de M. A au regard tant du rejet de sa demande d'asile que de la demande de titre de séjour qu'il avait formulée. À cet égard, il résulte du dernier alinéa de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que, lorsqu'une décision relative au séjour est intervenue concomitamment et a fait l'objet d'une contestation à l'occasion d'un recours dirigé contre une obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1, cette contestation suit le régime contentieux applicable à l'obligation de quitter le territoire, alors même qu'elle aurait pu être prise également sur le fondement du 3° de cet article.

4. En premier lieu, il résulte d'un arrêté du 21 novembre 2022, dûment publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, que le préfet des Côtes-d'Armor a donné délégation à M. David Cochu, secrétaire général de la préfecture et signataire de l'arrêté attaqué, aux fins de signer, en toutes matières, tous les actes relevant des attributions du préfet à l'exclusion de certains d'entre eux au nombre desquels ne figurent pas la décision contenue dans l'arrêté en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté doit être écarté.

5. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué précise les considérations de droit et de fait au vu desquelles il a été pris, en particulier en ce qui concerne, pour l'intéressé, les éléments pris en considération pour justifier sa demande d'admission exceptionnelle au séjour pour motifs professionnels. Il répond ainsi suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Cette motivation révèle en outre que contrairement à ce que soutient le requérant, le préfet a procédé à un examen particulier de sa situation avant de prendre cette décision.

6. En troisième lieu, l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " () Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Enfin aux termes de l'article R. 532-57 de ce code : " La date de notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile qui figure dans le système d'information de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire ".

7. Il ressort des pièces du dossier et notamment de la fiche TelemOfpra produite en défense, que la décision de la CNDA rejetant le recours formé contre le rejet de la demande d'asile de M. A a été lue en audience publique le 28 juillet 2022. M. A ne bénéficiait donc plus, dès cette date, du droit de se maintenir sur le territoire français et pouvait donc faire légalement l'objet d'une décision l'obligeant à quitter le territoire français. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions citées au point précédent doit donc être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L.423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine () ".

9. Il ressort de l'examen de la demande de titre de séjour présentée par M. A le 11 août 2022, complétée le 26 janvier 2023, que l'intéressé ne peut être regardé comme ayant présenté une demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et qu'il s'est clairement positionné sur la possibilité d'obtenir un titre de séjour en qualité de salarié ou de travailleur temporaire en considération de la promesse d'embauche produite et de son expérience professionnelle antérieure. Dans ces conditions, le préfet des Côtes-d'Armor n'a commis aucune erreur de droit en n'instruisant pas sa demande sur le fondement de ces dispositions et en outre, le moyen tiré de leur inexacte application présente un caractère inopérant.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

11. Si M. A se prévaut de son activité salariée qu'il a exercée, pendant l'instruction de sa demande d'asile, à la Cooperl de Lamballe, en tant qu'ouvrier d'abattoir sous le statut d'intérimaire, il est constant qu'elle a débuté, pour une partie de la période considérée, entre le 5 août 2021 et le 25 février 2022, sous le nom d'emprunt qu'il avait utilisé lors de son entrée en France sous couvert d'un faux passeport, sans pouvoir établir la réception effective par l'administration du courrier daté du 19 décembre 2020 par lequel il sollicitait le rétablissement de sa véritable identité. Dans ces conditions, et en dépit de la promesse d'embauche par la Cooperl que l'intéressé a présentée à l'appui de sa demande, y compris s'agissant d'un emploi susceptible de correspondre à un métier en tension, et nonobstant les éléments permettant d'établir qu'il a noué quelques relations amicales, y compris dans un cadre associatif caritatif, le préfet des Côtes-d'Armor ne peut être regardé comme ayant commis une erreur manifeste d'appréciation en estimant qu'aucun motif exceptionnel ni aucune considération d'ordre humanitaire ne justifiaient l'admission au séjour du requérant sur le fondement des dispositions citées au point précédent.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

13. Pour les mêmes motifs que mentionnés au point 11, et eu égard à la faible durée de présence en France sur le territoire, la décision attaquée refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A et l'obligeant à quitter le territoire français ne peut être regardée comme portant à son droit à une vie privée et familiale normale une atteinte de nature à constituer une méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

15. Si M. A soutient qu'il se trouverait exposé à des risques de mauvais traitements en cas de retour en République démocratique du Congo, il n'apporte au soutien de ses allégations aucun élément de justification. Dans ces conditions, il ne démontre pas se trouver dans le cas de pouvoir valablement se prévaloir des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

16. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet des Côtes-d'Armor du 17 février 2023.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

17. L'exécution du présent jugement n'implique aucun mesure d'exécution et par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions aux fins d'injonction présentées par M. A.

18. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée.

Sur les frais liés au litige :

19. Les dispositions l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas partie perdante à l'instance, le versement au conseil de M. A de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet des Côtes-d'Armor.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mai 2023.

Le président,

signé

E. BLa greffière,

signé

A. Gauthier

La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d'Armor en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.