Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2301920

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 avril 2023, M. C B, représenté par Me Baudet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 avril 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et lui a fait interdiction de retour d'une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de deux jours sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- la commission du titre de séjour n'a pas été consultée ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît le 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 15 mai et 24 mai 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Un mémoire présenté pour M. B a été enregistré le 9 juin 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Gourmelon, première conseillère, pour exercer les fonctions de rapporteure publique, en application des dispositions de l'article R. 222-24 du code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gosselin,

- et les observations de Me Baudet, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant russe, est entré irrégulièrement en France en 2013 selon ses déclarations. Sa demande d'asile, déposée à sa majorité, a été définitivement rejetée par la Cour nationale du droit d'asile le 17 octobre 2017. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 22 avril 2020, mais s'est maintenu en situation irrégulière. Il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 7 avril 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour d'une durée de trois ans.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Le préfet d'Ille-et-Vilaine a donné délégation, selon arrêté du 23 mars 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, à Mme A, directrice des étrangers en France et signataire de l'arrêté attaqué, aux fins, notamment, de signer tous les actes relevant des attributions de la direction au nombre desquels les décisions d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée doit être écarté.

3. L'arrêté vise les dispositions des articles L. 423-23, L. 435-1, L. 611-1 3° et 5°, L. 612-2 1° et 3°, L. 612-6, et -10 et L. 721-3 et -4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet a fait application et mentionne la situation administrative et personnelle de l'intéressé, la précédente mesure d'éloignement prise en 2020 et la menace qu'il représente pour l'ordre public ainsi que son parcours scolaire et professionnel et sa situation familiale. Le préfet mentionne également que M. B n'apporte aucun élément permettant de considérer qu'il serait exposé à des peines ou des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. L'arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation doit donc être écarté.

4. Cette motivation et l'ensemble des considérants de l'arrêté permettent de vérifier que le préfet, qui a pris en compte la situation de l'intéressé au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a procédé à un examen suffisant de la demande de M. B au vu des éléments que celui-ci avait présentés.

5. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. B était entré en France près de dix ans avant l'édiction de la décision attaquée. Toutefois, il n'y a résidé que le temps de l'instruction de la demande d'asile de ses parents puis de celle de sa propre demande déposée en janvier 2016 et définitivement rejetée le 17 octobre 2017 par la Cour nationale du droit d'asile, puis enfin de son maintien en situation irrégulière en dépit d'une obligation de quitter le territoire en avril 2020. S'il a obtenu un CAP en juillet 2017, il n'a pas poursuivi sérieusement sa formation complémentaire d'installateur thermique et n'a pas travaillé. Par ailleurs, l'intéressé a été condamné pour usage et trafic de produits stupéfiants en 2018 et 2019 et a été mis en cause entre 2015 et 2021 dans de multiples vols, vols avec violences, port d'arme prohibée, association de malfaiteurs et meurtre en bande organisée, transport et usage de produits stupéfiants et trafic de drogue, et s'il indique ne pas avoir fait l'objet de condamnations en justice pour ces faits, il ne les conteste pas dans leur matérialité. Ces multiples faits établissent l'absence d'insertion de M. B dans la société française. Enfin, l'ensemble de sa famille est en situation irrégulière et a fait l'objet d'obligations de quitter le territoire français et l'intéressé ne fait état d'aucun obstacle sérieux à la poursuite de sa vie familiale dans son pays d'origine, même s'il doit y faire son service militaire. Dans ces conditions, le préfet d'Ille-et-Vilaine n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

7. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle doit être écarté.

8. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. ".

9. Ni la circonstance que M. B soit présent depuis près de dix ans, compte tenu de son comportement délictuel et de la menace pour l'ordre public que constitue ce comportement, ni la présence de l'ensemble de sa famille, ni enfin la promesse d'embauche qu'il présente pour un emploi ne correspondant pas à sa formation et qui n'est pas assortie au demeurant d'une demande d'autorisation de travail, ne peuvent être regardées comme des motifs exceptionnels de l'admettre au séjour tant au titre de sa vie privée qu'au titre du travail. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

10. Aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; / () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ".

11. Il ressort des pièces du dossier que M. B, qui indique être entré en France en août 2013 et établit y avoir été alors scolarisé, ne résidait pas en France depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, il n'établit pas remplir effectivement les conditions de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le préfet d'Ille-et-Vilaine n'avait pas à consulter la commission du titre de séjour avant de refuser de délivrer un titre de séjour à l'intéressé. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard tant de l'article L. 435-1 que L. 423-23 du même code doit être écarté.

12. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Il ressort des pièces du dossier que M. B est célibataire, sans charge de famille en France. Même si l'intéressé est présent en France depuis près de dix ans et y a suivi sa scolarité, il ne fait état d'aucune attache particulière en dehors du cercle familial. Il n'établit pas ne plus en avoir dans son pays d'origine où il ne fait état d'aucun obstacle à la poursuite de sa vie familiale,même s'il devait y faire son service militaire. Par ailleurs, compte tenu de ce qui a été dit au point 6, le comportement délictueux de M. B justifie qu'il puisse être fait ingérence dans l'exercice du droit de l'intéressé au respect de sa vie privée, une telle ingérence, prévue par la loi, constituant une mesure nécessaire à la défense de l'ordre, à la prévention des infractions pénales et à la protection des droits et libertés d'autrui. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

14. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

15. Ainsi qu'il a été dit, il ressort des pièces du dossier que M. B a été condamné pour usage et trafic de produits stupéfiants en 2018 et 2019 et a été mis en cause entre 2015 et 2021 dans de multiples vols, vols avec violences, port d'arme prohibée, association de malfaiteurs et meurtre en bande organisée, transport et usage de produits stupéfiants et trafic de drogue. Le requérant ne conteste pas utilement ces mises en causes en se bornant à indiquer ne pas avoir fait l'objet de condamnations en justice pour ces faits. La gravité et la réitération de ces faits, ainsi que leur caractère récent caractérisent la menace à l'ordre public que représente M. B. Dans ces conditions, le préfet n'a pas commis d'erreur de droit en fondant l'obligation de quitter le territoire français sur cette menace pour l'ordre public. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

16. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 7 avril 2023, par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine lui a refusé la délivrance d'un de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et lui a fait interdiction de retour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

17. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. B n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par l'intéressé doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que M. B demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Délibéré après l'audience du 12 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gosselin, président,

Mme Pottier, première conseillère,

Mme Le Berre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 juin 2023.

Le président-rapporteur,

signé

O. Gosselin

L'assesseur le plus ancien,

signé

F. Pottier La greffière,

signé

E. Douillard

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.