Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2302648

Vu la procédure suivante :

A une requête, enregistrée le 17 mai 2023, M. D C, représenté A Me Salin, demande au tribunal :

1°) d'annuler les arrêtés du 15 mai 2023 A lesquels le préfet d'Ille-et-Vilaine, d'une part, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et, d'autre part, l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) de mettre à la charge du préfet d'Ille-et-Vilaine le versement à son conseil de la somme de 1 200 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français est entachée d'un défaut d'examen complet et approfondi de sa situation personnelle et d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du premier paragraphe de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- la décision lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle doit être annulée A voie de conséquence de l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

A un mémoire en défense, enregistré le 18 mai 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés A M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme René, première conseillère, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Le greffe du tribunal a informé M. C, A téléphone, au numéro indiqué sur la requête, des date et heure de l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

M. C et le préfet d'Ille-et-Vilaine n'étaient ni présents ni représentés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant géorgien né le 11 novembre 1979, est selon ses déclarations entré sur le territoire français le 24 septembre 2019. Sa demande d'asile a été rejetée A une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides du 18 novembre 2019, confirmée A la Cour nationale du droit d'asile le 4 janvier 2020. A un arrêté du 30 décembre 2019, le préfet d'Ille-et-Vilaine l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Sa requête contre cet arrêté a été rejetée A un jugement du tribunal administratif de Rennes du 11 février 2020. M. C s'est maintenu de manière irrégulière sur le territoire français. A deux nouveaux arrêtés du 15 mai 2023 dont le requérant demande l'annulation, le préfet d'Ille-et-Vilaine, d'une part, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et, d'autre part, l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. M. C justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, les décisions attaquées comportent l'ensemble des motifs de droit et des considérations de fait qui en constituent le fondement, y compris s'agissant de la situation familiale de M. C. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment de la motivation de l'arrêté attaqué, que le préfet d'Ille-et-Vilaine a procédé à un examen suffisant de la situation du requérant.

5. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue A la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes du premier paragraphe de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces dernières stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. M. C se prévaut de la durée de sa présence en France, de la présence de sa femme et de deux de ses enfants scolarisés, ainsi que de leurs efforts d'insertion. Toutefois le requérant, qui ne réside en France que depuis moins de quatre ans, n'établit pas, notamment A la production d'une attestation émanant d'une association selon laquelle il a participé à l'activité de cette dernière pendant un mois entre juin et juillet 2020 ainsi que d'un document dont il ressort qu'il a entamé des démarches pour apprendre la langue française, qu'il aurait développé des liens personnels particuliers en France ou qu'il y serait particulièrement inséré. Il n'apparaît pas davantage qu'il dispose sur le territoire français d'attache familiale autre que son épouse et deux de ses enfants, son troisième devenu majeur étant au demeurant retourné en Géorgie en 2020, ni d'attache professionnelle. La décision attaquée n'a A ailleurs pas pour objet ni pour effet de séparer le requérant de son épouse, sa compatriote qui s'est également maintenue sur le territoire français après avoir fait l'objet d'une décision l'obligeant à quitter le territoire français le 30 décembre 2019, ni de ses enfants nés en 2008 et 2016, dont il n'est pas allégué qu'ils ne pourraient pas poursuivre leur scolarisation ailleurs qu'en France. Il ne ressort ainsi pas des pièces du dossier que leur cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer dans un autre pays que la France, notamment en Géorgie où M. C a vécu jusqu'à l'âge de 40 ans et où l'un de ses enfants réside. Dans ces conditions, le requérant ne démontre pas que la décision l'obligeant à quitter le territoire français attaquée porterait à son droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard du but en vue duquel elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'elle serait contraire à l'intérêt supérieur de ses enfants protégé A le premier paragraphe de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant. Il s'ensuit que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de ces articles doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation.

7. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en vigueur depuis le 1er mai 2021, dont la teneur était antérieurement codifiée à l'article L. 513-2 du même code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. M. C soutient qu'il a été contraint de fuir la Géorgie en raison des craintes toujours actuelles pour sa sécurité liées aux violences auxquelles il serait exposé en cas de retour de la part de l'ancien conjoint de son épouse qui appartiendrait à un groupe mafieux. Toutefois, les comptes rendus d'entretien à l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides datés du 12 novembre 2019 que M. C verse aux débats, qui comportent des imprécisions et contradictions, ne sont pas suffisants pour établir les risques qu'il invoque. Le requérant ne produit aucun autre élément de nature à justifier de ces risques. Dans ces conditions, et alors que sa demande d'asile et celle de son épouse ont été rejetées, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C risquerait d'être soumis à des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Géorgie. A suite, les moyens tirés de la méconnaissance A la décision fixant le pays de destination attaquée des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

10. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6 du présent jugement, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision fixant le pays de destination attaquée serait contraire à l'intérêt supérieur de ses enfants protégé A le premier paragraphe de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant, alors même que la décision obligeant à quitter le territoire prise à l'encontre de l'épouse de M. C ne serait plus exécutoire d'office et que leurs enfants ne font eux-mêmes pas l'objet d'une telle décision.

11. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée A l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ".

13. D'une part, aucun des moyens présentés à l'appui des conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision obligeant M. C à quitter le territoire français, n'est de nature à justifier l'annulation de cette décision. Ainsi, le moyen tiré de ce que la décision lui interdisant le retour sur le territoire français devrait être annulée A voie de conséquence d'une telle annulation ne peut qu'être écarté.

14. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ". Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

15. L'arrêté litigieux, qui n'assortit l'obligation de quitter le territoire français d'aucun délai de départ volontaire, écarte les circonstances humanitaires permettant de ne pas prononcer d'interdiction de retour dans une telle hypothèse et fixe à un an la durée de cette interdiction. M. C n'établit aucune circonstance humanitaire faisant obstacle au prononcé d'une telle interdiction, de sorte qu'il appartenait au préfet d'assortir sa décision d'obligation de quitter le territoire français d'une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français. De plus, ainsi que le relève le préfet dans la décision attaquée, le requérant est entré récemment sur le territoire français, il ne justifie pas de l'ancienneté de ses liens avec la France, il ne justifie pas d'autres liens familiaux et personnels en France hormis son épouse et deux de ses enfants, ces liens ne sont pas exclusifs de ceux qu'il conserve dans son pays d'origine, sa présence ne constitue pas une menace à l'ordre public et il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle il s'est soustrait, de sorte que la durée d'un an d'interdiction de retour sur le territoire français n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

16. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas dans la présente instance, la partie perdante, la somme que le requérant et son conseil demandent au titre des dépenses exposées et non comprises dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. C est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Rendu public A mise à disposition au greffe le 23 mai 2023.

La magistrate désignée,

signé

C. B La greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.