Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2302836

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 mai 2023, Mme B A, représentée par Me Semino, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 mai 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine l'a obligée à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et a édicté à son encontre une interdiction de retour d'une durée de deux ans ;

3°) d'annuler l'arrêté du 24 mai 2023 l'assignant à résidence ;

4°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans cette attente ;

5°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative moyennant la renonciation de l'avocat à percevoir la contribution versée par l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît le principe général du droit de l'Union du respect des droits de la défense et l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision de refus de délai de départ volontaire méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision portant assignation à résidence est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- la décision fixant les modalités de contrôle de l'assignation à résidence est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mai 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Blanchard, premier conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Blanchard,

- les observations de Me Semino, qui a déclaré se désister des moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de la décision portant obligation de quitter le territoire français et de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union du respect des droits de la défense et de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et a, par ailleurs, repris et développé les moyens de la requête, ainsi que celles de Mme A, assistée par une interprète en albanais ;

- et les observations de M. D, représentant le préfet d'Ille-et-Vilaine.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante albanaise née le 22 octobre 1971, est entrée en France avec son époux en janvier 2019. Après que leur demande l'asile a été rejetée, la préfète d'Ille-et-Vilaine, par deux arrêtés du 17 décembre 2019, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par un jugement du 11 février 2020, le tribunal administratif de Rennes, devenu définitif, a rejeté leur demande d'annulation de ces deux arrêtés. Par deux nouveaux arrêtés du 13 mai 2020, la préfète d'Ille-et-Vilaine a prononcé leur assignation à résidence. Par jugement du 25 mai 2020 le tribunal a confirmé la légalité de ces arrêtés. Par la suite, M. A a été éloigné d'office en Albanie le 21 décembre 2021 et les demandes d'asile déposées par ses enfants ont toutes été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Par jugement du 3 mai 2022, le tribunal administratif de Rennes, devenu définitif, a rejeté la demande d'annulation, d'une part, de l'arrêté du 27 avril 2022 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a obligé Mme A à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français et, d'autre part, de l'arrêté du même jour par lequel le préfet l'a assignée à résidence. Par arrêté du 24 mai 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine a obligé Mme A à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et a édicté à son encontre une interdiction de retour d'une durée de deux ans.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 portant application de cette loi : " () L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. Mme A ayant déposé une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été statué, il y a lieu de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle en application des dispositions précitées.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué précise les considérations de droit et de fait au vu desquelles il a été pris et il répond ainsi suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Cette motivation révèle en outre que, contrairement à ce que soutient la requérante, le préfet a procédé à un examen particulier de sa situation en l'état des éléments d'information dont il est établi qu'il disposait. Les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen sérieux doivent, par suite, être écartés.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme A a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement d'office, exécutée le 11 février 2020, et que, revenue irrégulièrement en France, elle s'est soustraite à une deuxième obligation de quitter le territoire français, prise le 27 avril 2022. La requérante allègue s'être engagée de manière pérenne dans l'antenne de Maurepas de l'association du secours populaire français, que ses enfants sont scolarisés depuis leur entrée sur le territoire national, que son fils, qui est aujourd'hui majeur, a sollicité la délivrance d'une carte temporaire de séjour auprès de l'autorité préfectorale et que ses enfants présentent de bons résultats scolaires. Toutefois, ces circonstances, eu égard aux conditions de séjour de l'intéressée, ne démontrent pas que l'ensemble de ses attaches familiales et personnelles seraient d'une intensité plus forte en France que celles qu'elle a pu conserver dans son pays d'origine où réside actuellement son époux. Par ailleurs, il n'est pas établi que les pathologies dont elle fait état ne puissent être prises en charge dans son pays d'origine. Dans ces conditions, l'administration n'a pas, en prenant la décision attaquée, porté au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par cette décision. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être rejeté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle doit être rejeté.

6. En troisième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Dès lors que la décision n'a ni pour objet ni pour effet de séparer Mme A de ses enfants, et qu'il n'est pas établi que ces derniers ne pourraient poursuivre leur scolarité en Albanie, il n'est pas démontré que la décision contestée porterait atteinte à leur intérêt supérieur. Le moyen soulevé à cet égard doit être rejeté.

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire :

7. Pour les mêmes motifs que ceux retenus aux points 5 et 6, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle doivent être rejetés.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

8. En premier lieu, il résulte des motifs retenus aux points précédents que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde doit être écarté.

9. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". L'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

10. Mme A n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité et l'actualité de risques auxquels elle s'exposerait personnellement ainsi que sa famille en cas de renvoi dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision aurait été prise en violation des dispositions et stipulations précitées doit être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour ".

12. Si Mme A se prévaut de sa présence en France depuis 2019, de son état de santé, de ses attaches et de son intégration en France et de celle de ses enfants et fait valoir qu'elle ne constitue pas une menace pour l'ordre public, le préfet, dont il ressort des pièces du dossier qu'il a tenu compte de ces éléments et notamment de la durée de sa présence sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et du fait qu'elle avait déjà fait l'objet de mesure d'éloignement à laquelle elle n'a pas déféré, n'a pas méconnu l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en estimant que l'intéressée ne faisait pas état de circonstances humanitaires justifiant qu'il n'édicte pas à son encontre une interdiction de retour.

13. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés aux points 5 et 6, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle doivent être rejetés.

Sur la décision portant assignation à résidence :

14. En premier lieu, Mme E C, adjointe au chef de bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, placée sous l'autorité de la directrice des étrangers en France de la préfecture d'Ille-et-Vilaine, a reçu, par arrêté préfectoral du 23 mars 2023, régulièrement publié, délégation de signature aux fins de signer notamment la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence doit être écarté.

15. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué précise les considérations de droit et de fait au vu desquelles il a été pris et il répond ainsi suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Cette motivation révèle en outre que, contrairement à ce que soutient la requérante, le préfet a procédé à un examen particulier de sa situation en l'état des éléments d'information dont il est établi qu'il disposait. Les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen sérieux doivent, par suite, être écartés.

16. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ".

17. La requérante soutient que l'assignation à résidence à Rennes lui imposant de se présenter chaque jour de la semaine à 17 heures à la direction zonale de la police aux frontières de Saint-Jacques-de-la-Lande et lui interdisant de quitter la commune de Rennes seraient disproportionnées. Elle n'apporte cependant aucun élément suffisamment précis pour établir le caractère disproportionné de ces obligations au regard de sa situation personnelle et familiale. Par suite le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

18. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés aux points 4 et 5, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doivent être rejetés.

19. Il résulte de ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à demander l'annulation des arrêtés attaqués. Ses conclusions aux fins d'injonction doivent, par voie de conséquence, être rejetées, ainsi que celles présentées sur le fondement des articles 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : Mme A est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juin 2023.

Le magistrat désigné,

signé

A. BlanchardLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.