Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2304013

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée le 25 juillet 2023, sous le n° 2304013, Mme C E, représentée par Me Trémouilles, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 2 février 2023 par laquelle le préfet du Finistère a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux ;

2°) d'enjoindre au préfet du Finistère de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision du 2 février 2023 est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 mars 2024, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

II. Par une requête, enregistrée le 26 octobre 2023, sous le n° 2305821, Mme C E, représentée par Me Trémouilles, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 5 octobre 2023 par laquelle le préfet du Finistère a, à nouveau, rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Finistère de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision du 5 octobre 2023 est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 mars 2024, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale respectivement dans les instances nos 2304013 et 2305821 par des décisions du 29 juin et du 21 décembre 2023.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code civil ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Le Berre a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante comorienne, est entrée sur le territoire métropolitain en 2022 à la suite de l'obtention d'un titre de séjour, à Mayotte, en sa qualité de parent d'un enfant français renouvelé jusqu'au 2 décembre 2021. Le préfet du Finistère lui a délivré un titre de séjour mention " vie privée et familiale " valable du 2 décembre 2021 au 1er décembre 2022. Mme E a ensuite sollicité le renouvellement de son titre de séjour auprès du préfet du Finistère lequel n'a pas fait droit à sa demande par une décision du 2 février 2023. A la suite d'un recours en référé effectué par Mme E, le préfet du Finistère a, une nouvelle fois, rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour par une décision du 5 octobre 2023. Par les présentes requêtes, Mme E demande l'annulation de ces deux décisions.

Sur la jonction :

2. Les requêtes nos 2304013 et 2305821 présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre afin d'y statuer par un seul jugement.

Sur le bien-fondé des conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, s'agissant de la décision du 2 février 2023, par un arrêté du 26 juillet 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Finistère du 28 juillet 2022, le préfet de ce département a donné délégation à M. Christophe Marx, secrétaire général de la préfecture du Finistère et signataire de la décision attaquée, à l'effet de signer, en toutes matières, tous les actes relevant des attributions du préfet, à l'exclusion des arrêtés de délégations de signature et des évaluations des directeurs et chefs de service de l'État. S'agissant de la décision du 5 octobre 2023, il ressort des pièces du dossier que celle-ci a été signée par M. François Drapé, secrétaire général de la préfecture du Finistère. Par un arrêté du 21 août 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet du Finistère a donné délégation à M. A à l'effet de signer en toutes matières, en cas d'absence ou d'empêchement du préfet, tous les actes relevant des attributions de ce dernier, à l'exception de décisions aux nombres desquelles ne figurent pas les décisions de refus de délivrance d'un titre de séjour. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Finistère n'aurait pas été absent ou empêché lors de la signature de l'arrêté attaqué. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence du signataire de ces arrêtés doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, les décisions attaquées mentionnent de manière suffisamment précise les considérations de droit et de fait sur lesquelles le préfet du Finistère s'est fondé et satisfont dès lors aux exigences de motivation. Il ressort également des pièces des dossiers que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressée.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sans préjudice des dispositions des articles L. 233-1 et L. 233-2, les titres de séjour délivrés par le représentant de l'Etat à Mayotte, à l'exception des titres délivrés en application des dispositions des articles L. 233-5, L. 421-11, L. 421-14, L. 421-22, L. 422-10, L. 422-11, L. 422-12, L. 422-14, L. 424-9, L. 424-11 et L. 426-11 et des dispositions relatives à la carte de résident, n'autorisent le séjour que sur le territoire de Mayotte. / Les ressortissants de pays figurant sur la liste, annexée au règlement (CE) n° 539/2001 du Conseil du 15 mars 2001 fixant la liste des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l'obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des Etats membres, qui résident régulièrement à Mayotte sous couvert d'un titre de séjour n'autorisant que le séjour à Mayotte et qui souhaitent se rendre dans un autre département, une collectivité régie par l'article 73 de la Constitution ou à Saint-Pierre-et-Miquelon doivent obtenir une autorisation spéciale prenant la forme d'un visa apposé sur leur document de voyage. Ce visa est délivré, pour une durée et dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat, par le représentant de l'Etat à Mayotte après avis du représentant de l'Etat du département ou de la collectivité régie par l'article 73 de la Constitution ou de Saint-Pierre-et-Miquelon où ils se rendent, en tenant compte notamment du risque de maintien irrégulier des intéressés hors du territoire de Mayotte et des considérations d'ordre public. / L'autorisation spéciale prenant la forme d'un visa mentionnée au présent article est délivré de plein droit à l'étranger qui demande l'asile lorsqu'il est convoqué par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides pour être entendu. / Les conjoints, partenaires liés par un pacte civil de solidarité, descendants directs âgés de moins de vingt et un ans ou à charge et ascendants directs à charge des citoyens français bénéficiant des dispositions du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne relatives aux libertés de circulation sont dispensés de l'obligation de solliciter l'autorisation spéciale prenant la forme d'un visa mentionnée au présent article ".

6. Les dispositions du quatrième alinéa de cet article dispensent, notamment, tout étranger lié à un ressortissant français par un pacte civil de solidarité (PACS) ou un mariage, de même que les ascendants directs à charge des citoyens français, de solliciter une telle autorisation spéciale.

7. Il ressort des pièces du dossier que, le 11 avril 2022, date à laquelle Mme E s'est rendu en France métropolitaine, soit dans un département autre que Mayotte, celle-ci était pacsée, depuis le 3 septembre 2021 avec M. F B, de nationalité française. Mme E était donc exemptée de l'autorisation spéciale instituée par l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée dès lors que le préfet du Finistère n'a pas déclaré la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme E irrecevable pour ce motif et a bien examiné sa situation.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". L'article L. 423-8 du même code dispose que : " Pour

la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant ".

9. Il ressort des pièces des dossiers que Mme E est mère de deux enfants. L'aîné de ces deux enfants, né le 22 novembre 2012 est resté aux Comores et le second, né le 16 décembre 2017, a été reconnu par ressortissant français, M. D. Pour justifier que M. D contribue à l'entretien et à l'éducation de fils, depuis sa naissance ou depuis au moins deux ans, Mme E a produit quelques justificatifs dont un seul virement bancaire d'un montant de 50 euros, deux factures établissant l'achat d'un jouet et d'un sac ainsi qu'un ticket de caisse pour des courses courantes et se prévaut de l'attestation établie le 4 août 2022 par M. D au terme de laquelle celui-ci affirme contribuer à l'entretien et à l'éducation de son fils. Ces seuls éléments ne suffisent cependant pas à justifier la contribution du père de l'enfant à son entretien et à son éducation d'autant plus que M. D et Mme E sont séparés et que celui-ci est resté à Mayotte. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Il ressort des pièces des dossiers que Mme E a conclu un pacte civil de solidarité, le 3 septembre 2021, avec M. B, ressortissant français. Toutefois, elle ne justifie d'aucune vie commune avec lui alors que celui-ci est, d'ailleurs, resté plusieurs mois à Mayotte après son départ de l'île. Par conséquent, Mme E, entrée récemment en France, n'entretient pas des liens intenses, stables et anciens sur le territoire métropolitain et le préfet n'a ainsi pas méconnu les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou commis une erreur manifeste d'appréciation.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de Mme E doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

13. Le présent jugement de rejet, n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions aux fins d'injonction de Mme E ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement d'une somme au titre des frais exposés par Mme E et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : Les requêtes de Mme E sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C E et au préfet du Finistère.

Délibéré après l'audience du 1er juillet 2024, à laquelle siégeaient :

M. Etienvre, président,

M. Terras, premier conseiller,

Mme Le Berre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juillet 2024.

La rapporteure,

Signé

A. Le Berre

Le président,

Signé

F. Etienvre

La greffière,

Signé

E. Douillard

La République mande et ordonne au préfet du Finistère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2304013, 2305821