Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2304343

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 août 2023 à 21h21, M. A B, représenté par Me Le Strat, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 juillet 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé son transfert aux autorités roumaines ;

3°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de l'autoriser à solliciter l'asile en France et de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile sous procédure normale dans un délai de trois jours à compter de la notification du jugement à intervenir, et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement de la l'article 37 de loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de transfert est entachée d'un défaut d'examen et d'une insuffisance de motivation car la Roumanie a accepté sa reprise en charge sur le fondement de l'article 18.1 d) règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle est entachée d'une méconnaissance des dispositions des articles 22 et 25 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, d'une méconnaissance des dispositions de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que des articles 17-1 et 3§2 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ainsi que d'une violation du droit constitutionnel d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 août 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Constitution du 4 octobre 1958 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement européen (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Pottier, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions des articles L. 614-5 et L. 617-7 à L. 617-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pottier ;

- les observations de Me Semino, substituant Le Strat, représentant M. B, qui soutient que l'arrêté attaqué a été pris à l'issue d'une procédure irrégulière car l'information visée par l'article 4 du règlement (UE) n°604/2013 devait être délivrée dès l'introduction de la demande d'asile, qui a été déposée le 30 mars 2023, alors que cette information n'a été délivrée à M. B que le 3 avril 2023 ; qu'il méconnait également l'article 5 du règlement (UE) n°604/2013 car le résumé de l'entretien n'étant pas signé, son auteur n'est pas identifiable, et il est donc impossible de savoir si la personne qui a mené l'entretien était qualifiée au regard du droit national ; que la décision est entachée d'un défaut d'examen en l'absence de toute mention de l'obligation de quitter le territoire dont M. B fait l'objet en Roumanie, et de toute recherche de la part de la préfecture afin de vérifier que sa demande d'asile ne faisait pas l'objet d'un rejet définitif en Roumanie ; que le préfet devait faire usage de son pouvoir d'autoriser M. B à déposer une demande d'asile en France, dès lors que la Roumanie a traité la demande d'asile du requérant en six jours et sans entretien préalable, révélant ainsi l'absence de traitement effectif de sa demande d'asile par la Roumanie ;

- et les explications de M. B, assisté d'une interprète en langue ourdou, qui déclare qu'il a quitté le Pakistan après le meurtre d'un ami cher, dont il a été témoin, sans en connaître les raisons ; qu'étant entré en Roumanie par avion et avec une autorisation de travail, le 11 novembre 2022, il a travaillé jusqu'en février 2023 pour l'entreprise Sargex qui l'hébergeait mais ne le payait pas ; qu'il a voulu changer d'employeur quand il s'est aperçu que des compatriotes le pourchassaient, et a alors été informé que son autorisation de travail avait été annulée ; qu'il a été interpellé à la frontière hongroise en voulant quitter la Roumanie et a été placé dans un centre de rétention roumain où il a déposé une demande d'asile, qui a été instruite et rejetée dans un délai de six jours ; qu'il a perdu l'obligation de quitter le territoire qui lui avait été notifiée par les autorités roumaines.

Le préfet d'Ille-et-Vilaine n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée après que les parties ont formulé leurs observations orales, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant pakistanais né le 19 janvier 2002 à Gujrat, est entré irrégulièrement sur le territoire français le 25 mars 2023 et a sollicité le 30 mars suivant son admission au séjour au titre de l'asile. La consultation du fichier " Eurodac " a révélé que l'intéressé avait déjà sollicité l'asile en Roumanie. Saisies le 23 mai 2023 d'une demande de reprise en charge, les autorités roumaines ont donné leur accord le même jour sur le fondement de l'article 18.1 d) du règlement européen (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013. Par un arrêté du 24 juillet 2023, le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé le transfert de M. B aux autorités roumaines.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. M. B justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d'aide juridictionnelle, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. L'arrêté du 24 juillet 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé de transférer M. B aux autorités roumaines vise notamment la convention de Genève du 29 juillet 1951, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il rappelle les éléments justifiant la saisine des autorités roumaines, notamment l'entrée irrégulière de M. B en France le 25 mars 2023, sa demande d'asile le 30 mars 2023, sa demande d'asile précédemment enregistrée en Roumanie, et l'accord des autorités roumaines pour le reprendre en charge en application de l'article 18.1 d) du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Cet arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

4. Par ailleurs, il ne ressort ni des termes de l'arrêté, qui comporte ainsi qu'il vient d'être exposé des éléments circonstanciés sur la situation personnelle de l'intéressé, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B. En particulier, la circonstance que l'arrêté mentionne qu'il n'est pas manifeste que la demande d'asile de M. B ait été définitivement rejetée en Roumanie ni que ce dernier ait fait l'objet d'une décision d'éloignement qui ne serait plus susceptible de recours, n'est pas de nature, en l'absence de tout élément du dossier contredisant cette affirmation, à révéler un défaut d'examen. Par suite, le moyen tiré d'un défaut d'examen particulier de sa situation doit être écarté.

5. Aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5 (). ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et, en tous cas, avant la décision par laquelle l'autorité administrative décide de refuser l'admission provisoire au séjour de l'intéressé au motif que la France n'est pas responsable de l'instruction de sa demande d'asile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature de ces informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

6. Il ressort des pièces du dossier que les services de la préfecture de police de Paris ont remis à M. B, à l'occasion de son entretien individuel organisé le 3 avril 2023, et avant communication de la décision attaquée, les brochures A " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et B " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' " en langue ourdou, langue qu'il a déclaré comprendre. L'intéressé, qui a signé le résumé de l'entretien individuel du même jour, réalisé à l'aide d'un interprète en langue ourdou, doit être regardé comme ayant reconnu, ainsi que cela est précisé dans ce document, que ces informations lui avaient été remises dans une langue qu'il comprenait. Si ces informations prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ont été communiquées à M. B postérieurement à la date à laquelle l'intéressé s'est présenté dans une structure de premier accueil des demandeurs d'asile, une telle circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée dès lors qu'il ne résulte pas des dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 que les informations en cause doivent être délivrées préalablement à l'enregistrement de la demande d'asile au guichet unique des demandeurs d'asile. Par suite, et alors même que les informations en cause n'ont pas été délivrées à l'intéressé avant l'entretien individuel, le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

7. Aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B a été reçu en entretien le 3 avril 2023, donc avant la détermination de l'État responsable de l'examen de sa demande d'asile, par un agent de la préfecture de police de Paris, assisté par un interprète en ourdou, langue que M. B a déclaré comprendre, et que M. B a été en mesure de répondre aux questions posées et de fournir ainsi les informations pertinentes afin, notamment, de déterminer l'État responsable de sa demande d'asile compte tenu de son parcours, l'intéressé ayant indiqué en particulier son trajet via la Roumanie où il a sollicité l'asile avant de gagner la France. M. B a signé le résumé de l'entretien, sur lequel est apposé un cachet de la préfecture, mentionnant que l'entretien a été mené par un agent de la préfecture. Les services de la préfecture, et en particulier les agents recevant les étrangers au sein du guichet unique des demandeurs d'asile, devant être regardés comme ayant la qualité, au sens de l'article 5 précité du règlement (UE) n° 604/2013, de " personne qualifiée en vertu du droit national " pour mener l'entretien prévu à cet article, la circonstance que ce résumé ne comporte pas l'indication de l'identité et de la qualité de l'agent qui l'a conduit ne suffit pas à établir qu'il n'a pas été régulièrement effectué par une personne qualifiée en vertu du droit national. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

9. Aux termes de l'article 22 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de prise en charge d'un demandeur dans un délai de deux mois à compter de la réception de la requête () ". Aux termes de son article 23 : " 1. Lorsqu'un État membre auprès duquel une personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), a introduit une nouvelle demande de protection internationale estime qu'un autre État membre est responsable conformément à l'article 20, paragraphe 5, et à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), il peut requérir cet autre État membre aux fins de reprise en charge de cette personne. / 2. Une requête aux fins de reprise en charge est formulée aussi rapidement que possible et, en tout état de cause, dans un délai de deux mois à compter de la réception du résultat positif Eurodac (" hit"), en vertu de l'article 9, paragraphe 5, du règlement (UE) n° 603/2013. / Si la requête aux fins de reprise en charge est fondée sur des éléments de preuve autres que des données obtenues par le système Eurodac, elle est envoyée à l'État membre requis dans un délai de trois mois à compter de la date d'introduction de la demande de protection internationale au sens de l'article 20, paragraphe 2. (). ". Aux termes de son article 25 : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de reprise en charge de la personne concernée aussi rapidement que possible et en tout état de cause dans un délai n'excédant pas un mois à compter de la date de réception de la requête. Lorsque la requête est fondée sur des données obtenues par le système Eurodac, ce délai est réduit à deux semaines. / 2. L'absence de réponse à l'expiration du délai d'un mois ou du délai de deux semaines mentionnés au paragraphe 1 équivaut à l'acceptation de la requête, et entraîne l'obligation de reprendre en charge la personne concernée, y compris l'obligation d'assurer une bonne organisation de son arrivée. ".

10. Il ressort des pièces du dossier que la requête aux fins de reprise en charge formulée à l'égard de M. B sur la base d'un résultat positif du fichier Eurodac daté du 30 mars 2023, a été adressée le même jour aux autorités roumaines, qui ont donné leur accord par courrier du 23 mai 2023. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des articles cités au point précédent doit être écarté.

11. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Aux termes du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable. ". En vertu de l'article 17 du même règlement : " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () ".

12. Aux termes de l'article 53-1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : " La République peut conclure avec les États européens qui sont liés par des engagements identiques aux siens en matière d'asile et de protection des Droits de l'homme et des libertés fondamentales, des accords déterminant leurs compétences respectives pour l'examen des demandes d'asile qui leur sont présentées. / Toutefois, même si la demande n'entre pas dans leur compétence en vertu de ces accords, les autorités de la République ont toujours le droit de donner asile à tout étranger persécuté en raison de son action en faveur de la liberté ou qui sollicite la protection de la France pour un autre motif ". Si les dispositions du second alinéa de l'article 53-1 réservent le droit souverain de l'État d'accorder l'asile à toute personne étrangère alors même que l'examen de sa demande d'asile relèverait de la compétence d'un autre État, elles ne sauraient par elles-mêmes s'opposer à l'application de dispositions mettant en œuvre les accords, conclus avec des États européens, en vertu desquels l'examen de demandes d'asile peut relever de la compétence d'un autre État que la France.

13. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les États membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un État autre que la France, que cet État a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet État membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire.

14. La Roumanie est un État membre de l'Union européenne partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit par suite être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet État membre est conforme aux exigences de ces deux conventions.

15. En l'espèce, si M. B fait valoir que son transfert aux autorités roumaines risque d'entraîner son renvoi dans son pays d'origine, les autorités roumaines ayant rejeté sa demande d'asile le 9 mars 2023 et explicitement accepté de le reprendre en charge sur le fondement du d) du paragraphe 1 de l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, toutefois il n'établit pas qu'il ferait l'objet, en Roumanie, d'une obligation de quitter le territoire en direction de son pays d'origine, ni que les autorités roumaines ne procèderaient pas à une évaluation des risques auxquels il serait exposé en cas de retour au Pakistan avant de prendre une mesure d'éloignement. En outre, la seule circonstance que la demande d'asile qu'il a présentée le 3 mars 2023 après son interpellation en Roumanie où il séjournait et travaillait depuis le 11 novembre 2022, a été rejetée après une brève instruction, n'est pas à elle seule de nature à établir qu'il existe en Roumanie des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dès lors, en ne mettant pas en œuvre les clauses dérogatoires prévues par les articles 3§2 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013/UE du 26 juin 2013, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation ni méconnu ces dispositions, ni les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni le droit constitutionnel d'asile.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. B à fin d'annulation de l'arrêté du 24 juillet 2023 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine a décidé son transfert aux autorités roumaines doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

17. Le présent jugement n'impliquant l'adoption d'aucune mesure d'exécution, il y a lieu de rejeter les conclusions présentées par M. B à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

18. L'État n'étant pas la partie perdante dans le cadre de la présente instance, il ne peut être fait droit ni aux conclusions présentées par M. B et son conseil sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet d'Ille-et-Vilaine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 août 2023.

La magistrate désignée,

signé

F. PottierLa greffière,

signé

J. Jubault

La République mande et ordonne au préfet d'Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.