Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2306037

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 10 et 14 novembre 2023, M. D C, alors placé en rétention administrative à Rennes-Saint-Jacques-de-la-Lande (Ille-et-Vilaine), représenté par Me Balloul, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 novembre 2023 par lequel le préfet de la Sarthe lui fait obligation de quitter sans délai le territoire français, fixe le pays de destination et lui fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe de procéder à l'effacement de M. C du fichier SIS dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la compétence de l'auteur de l'arrêté attaqué n'est pas établie ;

- il n'a pas été en mesure d'être entendu et de faire valoir ses observations avant que le préfet ne décide de son éloignement ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français étant illégale, la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire se trouve en conséquence privée de base légale ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français étant illégale, la décision fixant le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office se trouve en conséquence privée de base légale ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français étant illégale, la décision lui faisant interdiction d'un retour sur le territoire français se trouve en conséquence privée de base légale ;

- la décision est insuffisamment motivée, le préfet s'étant abstenu de se prononcer sur l'ensemble des critères fixés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en s'abstenant de rechercher si des circonstances humanitaires pouvaient justifier, en application des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de ne pas prononcer une décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation quant à la menace à l'ordre public.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 novembre 2023, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu :

- l'ordonnance du 10 novembre 2023 par laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la rétention de M. C pour un délai maximum de vingt-huit jours ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Le Berre, conseillère, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Le Berre ;

- les observations de Me Balloul, avocat commis d'office, représentant M. C, qui revient sur les moyens complémentaires soulevés dans son mémoire additionnel et indique ainsi, que le préfet de la Sarthe aurait dû prendre un arrêté de transfert et non une obligation de quitter le territoire français ;

- et les déclarations de M. C, assisté d'une interprète.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain, né le 18 octobre 2005, est entré irrégulièrement en France en 2021 selon ses déclarations. Par un arrêté du 8 novembre 2023, le préfet de la Sarthe l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Par la présente requête, M. C demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions d'annulation :

Sur les moyens communs :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme A B, chef du bureau de l'asile, de l'éloignement et du contentieux à la préfecture de la Sarthe. Par arrêté du 20 juin 2023, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de ce département lui a donné délégation à l'effet de signer notamment les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et celles portant interdiction de retour sur le territoire. Ainsi, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté du 8 novembre 2023 précise les considérations de droit et de fait au vu desquelles il a été pris, en particulier l'arrivée de M. C sur le territoire français en 2021 sans avoir sollicité la régularisation de sa situation administrative au regard du droit au séjour, son absence de ressources propres ou encore le fait qu'il soit défavorablement connu des services de police et il répond, ainsi, suffisamment aux exigences de motivation énoncées par les dispositions des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Cette motivation révèle en outre que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation du requérant avant de prendre sa décision, en l'état des informations dont il est établi qu'il disposait à la date de cette dernière.

4. En troisième lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont seraient entachées les décisions attaquées n'est pas assorti de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé et doit donc être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, de même valeur juridique que le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et le Traité sur l'Union européenne, en vertu de l'article 6 de ce dernier : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Toutefois, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

6. Il ressort des pièces du dossier que lors de son audition par les services de police du 7 novembre 2023, M. C a été entendu au sujet de la circonstance qu'il pourrait faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Le requérant n'établit pas plus qu'il aurait été privé de la possibilité de faire valoir ses observations préalablement à l'édiction de la décision attaquée. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que son droit d'être entendu aurait été méconnu.

Sur la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

7. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision du 8 novembre 2023 par laquelle le préfet de la Sarthe a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision du 8 novembre 2023 par laquelle le préfet de la Sarthe a fixé le pays de destination doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

9. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. C a effectué une demande d'asile auprès des autorités autrichiennes le 26 novembre 2021. Toutefois, cet élément n'a pas été porté à la connaissance du préfet de la Sarthe avant l'édiction de la décision attaquée. En tout état de cause, l'arrêté du 8 novembre 2023 ne fait pas obstacle à ce que M. C soit renvoyé en Autriche dès lors que la décision précise que celui-ci peut rejoindre le pays dont il possède la nationalité ou tout autre pays où il est légalement admissible. Dans ces conditions, le moyen sera écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision du 8 novembre 2023 par laquelle le préfet de la Sarthe a interdit le retour sur le territoire français doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

13. Contrairement à ce que soutient le requérant, il ressort des termes de la décision attaquée que le préfet de la Sarthe a considéré que les circonstances portant sur l'absence d'attaches familiales en France et l'existence d'un comportement constitutif d'une menace pour l'ordre public ne lui permettaient pas de retenir l'existence de circonstances humanitaires qui auraient justifié qu'elle s'abstienne d'édicter une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français. Par ailleurs, M. C, qui déclare être entré en France depuis 2021, ne justifie pas avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour depuis son entrée sur le territoire français, a été placé en garde à vue le 7 novembre 2023 pour des faits d'offre cession, acquisition, transport, détention et usage non autorisé de produits stupéfiants qu'il ne conteste pas. Ainsi, ces circonstances suffisaient à justifier l'édiction de la mesure en litige. Par suite, le moyen tiré d'une erreur d'appréciation doit être écarté.

14. Si le requérant soutient que le préfet de la Sarthe a commis une erreur manifeste d'appréciation et que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public, il ressort toutefois des pièces du dossier comme indiqué au point 13 que les décisions attaquées ont été prises à la suite du placement en garde à vue de l'intéressé pour des faits d'offre cession, acquisition, transport, détention et usage non autorisé de produits stupéfiants qu'il ne conteste pas. Par ailleurs, M. C est défavorablement connu des services de police et ce, sous plusieurs identités. Ces éléments suffisent à caractériser l'existence d'une menace à l'ordre public et il s'ensuit que le préfet de la Sarthe n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en interdisant le retour de M. C sur le territoire français pour une durée de deux ans.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête n'implique aucune mesure d'exécution. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions de M. C à fin d'injonction.

Sur les frais liés au litige :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à l'octroi d'une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens à la partie perdante. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions de M. C présentées sur ce fondement.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au préfet de la Sarthe.

Lu en audience publique le 14 novembre 2023.

La magistrate désignée,

signé

A. Le BerreLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice, à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.