Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2400753

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 11 et 14 février 2024, M. C A, représenté par Me Balloul, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 février 2024 par lequel le préfet du Finistère l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) d'enjoindre au préfet du Finistère d'effacer le signalement le concernant dans le fichier européen de non-admission ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision l'assignant à résidence attaquée est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en méconnaissance du respect des droits de la défense ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- les modalités de contrôle de l'assignation à résidence sont disproportionnées ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 février 2024, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme René, première conseillère, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme René,

- les observations de Me Balloul, représentant M. A, qui abandonne les conclusions à fin d'injonction de la requête ainsi que les moyens soulevés à l'encontre de la décision attaquée tirés du vice d'incompétence, du vice de procédure, de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation ; il développe les moyens tirés du caractère disproportionné des modalités de contrôle de la mesure d'assignation à résidence et de leur méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- les observations de M. B, représentant le préfet du Finistère.

M. A n'était pas présent.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant albanais né le 15 novembre 1982, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 9 février 2024 par lequel le préfet du Finistère l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes des dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " I.- L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () ". L'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside ".

3. Si une décision d'assignation à résidence prise en application des dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit comporter les modalités de contrôle permettant de s'assurer du respect de cette obligation et notamment préciser le service auquel l'étranger doit se présenter et la fréquence de ces présentations, ces modalités de contrôle sont divisibles de la mesure d'assignation elle-même. Par ailleurs, les mesures contraignantes prises par le préfet sur le fondement des dispositions précitées à l'encontre d'un étranger assigné à résidence, qui limitent l'exercice de sa liberté d'aller et venir, doivent, dans cette mesure, être nécessaires, adaptées et proportionnées à l'objectif qu'elles poursuivent, à savoir s'assurer du respect de l'interdiction faite à l'étranger de sortir du périmètre dans lequel il est assigné à résidence.

4. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes du premier paragraphe de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces dernières stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

5. En l'espèce, l'arrêté contesté, qui assigne à résidence M. A à son adresse de domiciliation déclarée au 12 rue du Calvaire à Plouescat, l'astreint notamment à se présenter tous les mardis, jeudis et samedis, sauf les jours fériés, entre 14 et 16 heures à la brigade de gendarmerie de Plouescat. Il lui fait de plus obligation d'être présent chaque jour à son domicile entre 6 et 9 heures et interdiction de sortir du département du Finistère sans autorisation préalable des services préfectoraux. Le requérant fait valoir que ses trois enfants mineurs sont scolarisés et que sa fille ainée fait l'objet d'un suivi médical orthopédique au centre hospitalier régional universitaire de Brest. Il n'établit toutefois pas que les modalités de contrôle de la mesure d'assignation à résidence dont il fait l'objet seraient incompatibles avec les horaires d'ouverture des écoles maternelle et primaire de ses enfants scolarisés à Plouescat ou avec les consultations médicales de sa fille ainée, ni d'ailleurs que son épouse, notamment, ne pourrait accompagner leurs enfants lors de leurs trajets entre leur domicile et l'école ainsi qu'aux consultations médicales les concernant le cas échéant. Le représentant du préfet a au demeurant indiqué sans être contesté à l'audience que l'épouse de M. A ne faisait elle-même pas l'objet d'une mesure d'assignation à résidence. Enfin, si le requérant fait valoir que les modalités de contrôle litigieuses l'empêchent de travailler au sein d'une exploitation agricole, il n'est pas autorisé à exercer une activité professionnelle et il lui est en tout état de cause loisible de solliciter un aménagement de ses obligations auprès des services de l'État. Dans ces conditions, et alors que l'obligation de pointage à laquelle est astreint l'intéressé est limitée à trois fois par semaine, le moyen tiré de ce que les modalités d'assignation à résidence seraient disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi doit être écarté.

6. Pour les mêmes motifs que ceux qui viennent d'être énoncés, la décision litigieuse ne porte pas au droit de M. A à sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard du but en vue duquel elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas contraire à l'intérêt supérieur de ses enfants protégé par le premier paragraphe de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant. Il s'ensuit que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de ces articles doivent être écartés.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par M. A à fin d'annulation de l'arrêté du 9 février 2024 par lequel le préfet du Finistère a prononcé son assignation à résidence doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que M. A demande au profit de son conseil au titre des dépenses exposées et non comprises dans les dépens en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Les conclusions de la requête présentées à ce titre doivent dès lors être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Finistère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 février 2024.

La magistrate désignée,

signé

C. RenéLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet du Finistère en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.