mercredi 28 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rennes |
| Section | Tribunal Administratif de Rennes |
| N° Dossier | TA35-2401014 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | THEBAULT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 22 février 2024, Mme A G, M. F H et M. B H, représentés par Me Thébault, demandent au juge des référés :
1°) d'admettre Mme G au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;
2°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, de les orienter ainsi que les trois enfants mineurs du couple dans un centre d'hébergement d'urgence, ou à défaut dans une structure hôtelière, dans un délai de quarante-huit heures à compter de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'État le versement de la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Ils soutiennent que :
- l'urgence est caractérisée eu égard au fait que le plus jeune de leurs trois enfants, âgé de trois ans, souffre de fièvre et d'une otite, que leur grand-père, M. B H souffre d'une cardiopathie ischémique et que les époux ont également d'importants problèmes de santé, alors que les conditions particulièrement précaires dans lesquelles ils vivent, à six dans une tente de quatre personnes implantée dans un square soumis aux intempéries, les mettent en danger et qu'aucune solution de relogement ne leur a été proposée ;
- le préfet porte une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence et à la dignité : ils justifient de circonstances exceptionnelles qui justifient leur prise en charge par le dispositif d'hébergement d'urgence, le plus jeune enfant âgé de trois ans vit dans des conditions matérielles et sanitaires particulièrement alarmantes mettant en danger sa santé ; les deux autres enfants de 9 et 5 ans ne peuvent davantage suivre une scolarité normale dans leurs conditions de vie actuelles ; un certificat médical établit que ni le grand-père âgé de 75 ans ni les deux époux ne peuvent continuer à vivre dans ces conditions eu égard à leur état de santé ; ils établissent avoir régulièrement contacté le 115 sans qu'aucune proposition de relogement ne leur soit faite.
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 février 2024, le préfet d'Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que :
- les intéressés n'ont pas vocation à bénéficier d'un hébergement d'urgence dès lors qu'ils sont présents sur le territoire français de façon irrégulière à la suite des obligations de quitter le territoire prises à leur encontre ;
- alors que l'hébergement d'urgence relève d'une obligation de moyens, les moyens alloués à ce dispositif croissent de manière exponentielle et toutes les diligences sont mises en œuvre pour assurer la prise en charge des personnes vulnérables sollicitant le dispositif de veille sociale ;
- la situation personnelle des intéressés ne relève pas de circonstances exceptionnelles qui justifieraient, compte-tenu des diligences accomplies et des moyens mis en œuvre par l'administration, qu'il lui soit enjoint de procéder à leur prise en charge par le dispositif d'hébergement d'urgence ; les pièces médicales fournies ne permettent pas d'établir que leur état de santé ne puisse révéler, à la date de la requête, une vulnérabilité particulière ; ils se sont mis eux-mêmes dans la situation qu'ils invoquent en rejoignant le département d'Ille-et-Vilaine où la saturation de l'hébergement d'urgence est particulièrement préoccupante eu égard à la surreprésentation de leurs compatriotes dépourvus de logement et suivis par la même association et ils ne justifient pas ne pouvoir bénéficier d'un logement dans leur pays d'origine.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'action sociale et des familles ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 27 février 2024 :
- le rapport de M. D ;
- les observations de Me Le Vaillant, substituant Me Thébault, représentant Mme G et MM. H, qui reprend les mêmes termes que ses écritures qu'elle développe ;
- les observations de M. E et Mme C, représentant le préfet d'Ille-et-Vilaine, qui reprennent les mêmes termes que leurs écritures qu'ils développent, faisant observer que M. B H n'est pas le père mais l'oncle de M. F H.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
Sur l'aide juridictionnelle :
1. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".
2. Mme G justifiant avoir déposé, le 22 février 2024, une demande d'aide juridictionnelle, il y a lieu, par suite, de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.
Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :
3. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ".
4. Aux termes de l'article L. 121-7 du code de l'action sociale et des familles : " Sont à la charge de l'État au titre de l'aide sociale : () / 8° Les mesures d'aide sociale en matière de logement, d'hébergement et de réinsertion, mentionnées aux articles L. 345-1 à L. 345-3 () ". Aux termes de son article L. 345-2 : " Dans chaque département est mis en place, sous l'autorité du représentant de l'État, un dispositif de veille sociale chargé d'accueillir les personnes sans abri ou en détresse, de procéder à une première évaluation de leur situation médicale, psychique et sociale et de les orienter vers les structures ou services qu'appelle leur état. Cette orientation est assurée par un service intégré d'accueil et d'orientation, dans les conditions définies par la convention conclue avec le représentant de l'État dans le département prévue à l'article L. 345-2-4. / Ce dispositif fonctionne sans interruption et peut être saisi par toute personne, organisme ou collectivité ". Aux termes de son article L. 342-2-2 : " Toute personne sans abri en situation de détresse médicale, psychique ou sociale a accès, à tout moment, à un dispositif d'hébergement d'urgence. / Cet hébergement d'urgence doit lui permettre, dans des conditions d'accueil conformes à la dignité de la personne humaine et garantissant la sécurité des biens et des personnes, de bénéficier de prestations assurant le gîte, le couvert et l'hygiène, une première évaluation médicale, psychique et sociale, réalisée au sein de la structure d'hébergement ou, par convention, par des professionnels ou des organismes extérieurs et d'être orientée vers tout professionnel ou toute structure susceptibles de lui apporter l'aide justifiée par son état, notamment un centre d'hébergement et de réinsertion sociale, un hébergement de stabilisation, une pension de famille, un logement-foyer, un établissement pour personnes âgées dépendantes, un lit halte soins santé ou un service hospitalier. () ". Aux termes de son article L. 345-2-3 : " Toute personne accueillie dans une structure d'hébergement d'urgence doit pouvoir y bénéficier d'un accompagnement personnalisé et y demeurer, dès lors qu'elle le souhaite, jusqu'à ce qu'une orientation lui soit proposée Cette orientation est effectuée vers une structure d'hébergement stable ou de soins, ou vers un logement, adaptés à sa situation ".
5. Il appartient aux autorités de l'État de mettre en œuvre le droit à l'hébergement d'urgence reconnu par la loi à toute personne sans abri qui se trouve en situation de détresse médicale, psychique et sociale. Une carence caractérisée dans l'accomplissement de cette tâche peut faire apparaître, pour l'application de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale lorsqu'elle entraîne des conséquences graves pour la personne intéressée. Il incombe au juge des référés d'apprécier, dans chaque cas, les diligences accomplies par l'administration en tenant compte des moyens dont elle dispose ainsi que de l'âge, de l'état de santé et de la situation de famille de la personne intéressée.
6. Les ressortissants étrangers qui font l'objet d'une obligation de quitter le territoire français ou dont la demande d'asile a été définitivement rejetée et qui doivent ainsi quitter le territoire en vertu des dispositions de l'article L. 542-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ayant pas vocation à bénéficier du dispositif d'hébergement d'urgence, une carence constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale ne saurait être caractérisée, à l'issue de la période strictement nécessaire à la mise en œuvre de leur départ volontaire, qu'en cas de circonstances exceptionnelles. Constitue une telle circonstance, en particulier lorsque, notamment du fait de leur très jeune âge, une solution appropriée ne pourrait être trouvée dans leur prise en charge hors de leur milieu de vie habituel par le service de l'aide sociale à l'enfance, l'existence d'un risque grave pour la santé ou la sécurité d'enfants mineurs, dont l'intérêt supérieur doit être une considération primordiale dans les décisions les concernant.
7. Il résulte de l'instruction que Mme G, son époux, M. F H, et l'oncle de ce dernier, M. B H, ressortissants géorgiens, sont entrés en France selon leurs déclarations en 2022, accompagnés des trois enfants mineurs du couple, nés en 2015, 2019 et 2021. Ils ont sollicité leur admission au séjour au titre de l'asile et ont bénéficié, à ce titre d'un logement au sein du dispositif du centre d'accueil des demandeurs d'asile (CADA) de Pontivy (Morbihan). Leurs demandes d'asile ont été définitivement rejetées par décision du 26 juin 2023 de la Cour nationale du droit d'asile. Provenant d'un pays d'origine sûr, ils avaient perdu leur droit de se maintenir sur le territoire français dès la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, le 2 mai 2023 et ont donc fait l'objet d'arrêtés du préfet du Morbihan du 11 septembre 2023 les obligeant à quitter le territoire français et devenus définitifs, auxquels ils n'ont pas déféré, ne souhaitant pas bénéficier de l'aide au retour en Géorgie qui leur était proposée. Invités à quitter le logement qui leur avait été attribué au titre de leur demande d'asile, ils s'y sont maintenus jusqu'au 31 décembre 2023. Les intéressés ne justifient ainsi d'aucun droit au séjour sur le territoire français et n'ont, par suite, vocation à bénéficier du dispositif d'hébergement d'urgence qu'en cas de circonstances exceptionnelles au sens du point précédent.
8. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que, comme le soutient le préfet d'Ille-et-Vilaine, la situation d'urgence dans laquelle se trouve placée la famille résulte principalement du refus de Mme G et M. H de bénéficier de l'aide au retour en Géorgie, de leur maintien sur le territoire français de manière irrégulière et, de surcroît, de leur choix de quitter le Morbihan, où ils étaient pourtant astreints à des mesures de contrôle bi-hebdomadaire, et de venir s'installer à Rennes dans un camp pourtant déjà saturé. Si les requérants font valoir qu'ils sont accompagnés de trois enfants nés en 2015, 2019 et 2021, et que chacun d'eux présente une ou plusieurs pathologies, les documents médicaux qu'ils versent à l'instance ne permettent pas d'établir l'existence à court terme de risques graves pour leur santé. Dans ces conditions, en dépit du jeune âge des enfants, et pour objectivement difficile que soit leur situation, ils ne justifient pas de l'existence de circonstances exceptionnelles permettant de les regarder comme prioritaires par rapport aux autres familles en attente d'un hébergement dans un contexte de saturation du dispositif en dépit des efforts conséquents entrepris par l'État pour augmenter les capacités d'hébergement d'urgence dans le département. Il résulte de ce qui précède que les consorts I ne sont pas fondés à soutenir que le préfet d'Ille-et-Vilaine aurait fait preuve d'une carence caractérisée qui serait constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales qu'ils invoquent en s'abstenant d'assurer leur hébergement d'urgence. Par suite, les conclusions de la requête tendant à ce que le juge des référés fasse usage des pouvoirs qu'il tient de l'article L. 521-2 du code de justice administrative doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
9. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme que les requérants demandent au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
O R D O N N E :
Article 1er : Mme G est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.
Article 2 : La requête de Mme A G, de M. F H et de M. B H est rejetée.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A G, M. F H, M. B H et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Copie en sera transmise pour information au préfet d'Ille-et-Vilaine.
Fait à Rennes, le 28 février 2024.
Le juge des référés,
signé
E. DLa greffière,
signé
P. Lecompte
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
4
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026