Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2406263

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 octobre 2024, M. B A, représenté par Me Roilette, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler la décision du 14 octobre 2024 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil et de lui verser rétroactivement l'allocation pour demandeur d'asile dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et à défaut de réexaminer sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à Me Roilette d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle ne procède pas d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- la décision attaquée est entachée du défaut d'information préalable dans une langue qu'il comprend des motifs de refus et de cessation, méconnaissant en cela l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, la demande d'asile de sa fille C est une première demande ;

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 octobre 2024, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Moulinier, premier conseiller, en application des articles L. 922-1 à L. 922-3 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Moulinier a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, né le 1er janvier 1997 en Turquie, ressortissant turc, est entré en France, le 2 août 2022, a déposé une demande d'asile, laquelle a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) et la cour nationale du droit d'asile (CNDA), il a toutefois sollicité le réexamen de cette demande le 14 octobre 2024. M. A demande l'annulation de la décision du 14 octobre 2024 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. M. A démontre avoir déposé une demande auprès du bureau d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas été statué. Par suite, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, en application des dispositions de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " la décision de refus des conditions matérielles d'accueil () est écrite et motivée ".

4. Il ressort des termes de la décision attaquée que sont mentionnées les dispositions applicables à la situation de M. A, ainsi que les considérations de fait qui la fondent. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée ni des autres pièces du dossier que l'OFII se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de M. A, avant de prendre la décision en litige.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur est informé, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend, que le bénéfice des conditions matérielles d'accueil peut lui être refusé ou qu'il peut y être mis fin dans les conditions et selon les modalités prévues aux articles L.551-15 et L.551-16 ".

7. Il ressort des pièces du dossier, en particulier des mentions portées sur l'attestation sur l'honneur du 12 septembre 2022 que le requérant a signée, qu'il a été informé, dans une langue qu'il a déclaré comprendre, des conditions et modalités de refus et de cessation des conditions matérielles d'accueil et qu'une proposition d'orientation en région leur a été faite. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En troisième lieu, si le requérant soutient que la situation de sa fille C n'a pas été prise en considération et que la demande d'asile de cette dernière doit être regardée comme une première demande, toutefois, il ressort des pièces du dossier que les conditions matérielles d'accueil ont été accordées à Mme D A, épouse du requérant, dont la demande d'asile a été enregistrée en procédure normale. Il ressort des pièces du dossier que l'enfant C a été pris en compte pour le calcul de l'allocation pour demandeur d'asile de cette dernière. Dès lors, l'enfant doit être regardée comme bénéficiant des conditions matérielles d'accueil. Dans ces circonstances le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur de droit doit être écarté.

9. En dernier lieu, outre ce qui vient d'être indiqué au point précédent, il ressort des pièces du dossier que M. A a bénéficié d'un réexamen de vulnérabilité le 14 octobre 2024 lors duquel il a déclaré être hébergé par un tiers et a réitéré ne pas avoir de problème de santé, dans ces circonstances, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaîtrait les articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision qu'il conteste. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

signé

Y. MoulinierLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

4