LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA35-2507361

Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2507361

jeudi 5 février 2026

JuridictionTribunal Administratif de Rennes
SectionTribunal Administratif de Rennes
N° DossierTA35-2507361
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation6ème Chambre
Avocat requérantLE VERGER

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rennes annule l'arrêté du 28 avril 2025 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine avait obligé Mme A... B..., ressortissante colombienne, à quitter le territoire français, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour d'un an. Le tribunal retient que le préfet a commis un défaut d'examen complet de la situation de la requérante, en contestant l'existence d'une demande de titre de séjour que ses propres services avaient pourtant reconnue comme déposée. Cette illégalité entraîne l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français et, par voie de conséquence, des décisions subséquentes.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 4 novembre 2025 et 14 janvier 2026, Mme C... A... B..., représentée Me Le Verger, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 28 avril 2025 par lequel le préfet d’Ille-et-Vilaine l’a obligée à quitter le territoire français, dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d’un an ;

2°) d’enjoindre au préfet d’Ille-et-Vilaine, à titre principal, de lui délivrer, dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, un titre de séjour et, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l’État une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761‑1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Elle soutient que :
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :
- elle est entachée d’insuffisance de motivation et d’un défaut d’examen complet et approfondi de sa situation ;
- cette décision est entachée d’erreur manifeste d’appréciation pour l’application des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- cette décision est entachée d’erreur manifeste d’appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle et viole de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;


En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :
- la décision fixant le pays de destination est privée de base légale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;
- la décision méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision d’interdiction de retour sur le territoire français :
- la décision est insuffisamment motivée et entachée d’un défaut d’examen complet ;
- elle est illégale en raison de l’illégalité du refus de séjour et de l’obligation de quitter le territoire français ;
- elle méconnaît les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entachée d’erreur d’appréciation.


Par un mémoire en défense, enregistré le 23 décembre 2025, le préfet d’Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.


Mme A... B... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle à hauteur de 25% par une décision du 6 novembre 2025.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Le Roux ;
- et les observations de Me Babin, substituant Me Le Verger, représentant Mme A... B....

Considérant ce qui suit :

1. Mme A... B..., ressortissante Colombienne née en 1991, est entrée sur le territoire français le 20 février 2020 selon ses déclarations. Elle a ensuite bénéficié de deux autorisations provisoires de séjour sur valables du 10 septembre au 9 décembre 2020 puis du 28 janvier au 29 avril 2021. Par un arrêté du 28 avril 2025, dont Mme A... B... demande l’annulation, le préfet d’Ille-et-Vilaine l’a obligée à quitter le territoire français, dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d’un an.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

2. La décision attaquée mentionne que Mme A... B... ne justifie pas du dépôt d’un dossier de demande de titre de séjour complet à l'instruction « en bonne et due forme », ni ne justifie de la délivrance d'un récépissé. Néanmoins la requérante soutient qu’elle a formé le 11 juillet 2024 une demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dont elle produit une copie à l’appui de sa requête. Si le préfet d’Ille-et-Vilaine fait valoir que la requérante ne justifie pas du dépôt de cette demande auprès de ses services, il ressort toutefois de la réponse du 18 novembre 2024 apportée par ses services à un courriel du même jour de Mme A... B... l’interrogeant sur l’instruction de cette demande que cette administration a indiqué à la requérante que « le délai d'instruction est actuellement de 18 mois [et qu’] à la vue de la date de dépôt du dossier évoqué, celui-ci n'a pas encore fait l'objet d'une instruction ». Il en résulte que le préfet ne peut pas sérieusement opposer en défense l’absence de demande de titre de séjour émanant de Mme A... B.... Par ailleurs, cette même autorité n’établit pas avoir informé la requérante de l’incomplétude de sa demande de titre de séjour. Dans ces conditions, le préfet d’Ille-et-Vilaine a entaché la décision attaquée d’un défaut d’examen complet de la situation de la requérante. Par suite, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, la décision du 28 avril 2025 par lequel le préfet d’Ille-et-Vilaine a obligé Mme A... B... à quitter le territoire français dans un délai de trente jours doit être annulé ainsi que par voie de conséquence celles fixant le pays de destination et interdisant à la requérante son retour sur le territoire français pour une durée d’un an.

Sur les conclusions aux fins d’injonction :

3. L’exécution du présent jugement implique, compte tenu du motif d’annulation, de procéder à un nouvel examen de la situation de Mme A... B... dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

4. Mme A... B... a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle à hauteur de 25 %. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce et, sous réserve que l’avocate de la requérante renonce à percevoir la part contributive de l’État, de mettre à la charge de l’État une somme de 1 000 euros à verser à Me Le Verger.





D É C I D E :


Article 1er : L’arrêté du 28 avril 2025 du préfet d’Ille-et-Vilaine est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet d’Ille-et-Vilaine de procéder au réexamen de la situation administrative de Mme A... B... dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L’Etat versera à Me Le Verger, avocate de Mme A... B..., la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que celle-ci renonce à la part contributive de l’Etat.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... A... B... et au préfet d’Ille-et-Vilaine.


Délibéré après l’audience du 22 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

M. Descombes, président,
M. Le Roux, premier conseiller,
M. Le Bonniec, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 février 2026.


Le rapporteur,

Signé

P. Le Roux

Le président,

Signé

G. Descombes
La greffière,

Signé

L. Garval


La République mande et ordonne au préfet d’Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions