Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-1906230

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 septembre 2019, la SARL Shahzada, représentée par Me Zouaoui, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 21 juin 2019 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis à sa charge le versement d'une somme de 7 140 euros au titre de la contribution spéciale prévue par l'article L. 8253-1 du code du travail ;

2°) à titre subsidiaire, de réduire le montant de la contribution spéciale mise à sa charge à la somme de 1 000 euros ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure tiré de ce que le procès-verbal d'infraction ne lui a pas été communiqué ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation compte tenu de sa bonne foi ;

- elle méconnaît le principe de proportionnalité des peines.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 avril 2020, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la société Shahzada ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 11 juillet 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 26 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Heintz, premier conseiller,

- les conclusions de Mme Brenner Adanlété, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Le 13 septembre 2018, les services de gendarmerie de la Haute-Savoie ont procédé au contrôle de la SARL Shahzada, exploitant un restaurant situé à Veigy-Foncenex. Lors de ce contrôle, les gendarmes ont relevé la présence d'un ressortissant pakistanais titulaire d'un titre de séjour grec mais démuni d'un titre l'autorisant à travailler en France. Le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a, par une décision du 21 juin 2019, appliqué à la société Shahzada la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail pour un montant de 7 140 euros, à raison de l'emploi irrégulier d'un ressortissant étranger dépourvu de titre l'autorisant à travailler en France. La société Shahzada demande au tribunal d'annuler la décision du 21 juin 2019.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 5221-8 du code du travail : " L'employeur s'assure auprès des administrations territorialement compétentes de l'existence du titre autorisant l'étranger à exercer une activité salariée en France, sauf si cet étranger est inscrit sur la liste des demandeurs d'emploi tenue par l'institution mentionnée à l'article L. 5312-1. ". Aux termes de l'article L. 8251-1 du même code : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France () ". Aux termes de l'article L. 8253-1 de ce code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale () ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 8271-17 du code du travail, dans sa version alors en vigueur : " Outre les agents de contrôle de l'inspection du travail mentionnés à l'article L. 8112-1, les agents et officiers de police judiciaire, les agents de la direction générale des douanes sont compétents pour rechercher et constater, au moyen de procès-verbaux transmis directement au procureur de la République, les infractions aux dispositions de l'article L. 8251-1 relatif à l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler et de l'article L. 8251-2 interdisant le recours aux services d'un employeur d'un étranger non autorisé à travailler. / Afin de permettre la liquidation de la contribution spéciale mentionnée à l'article L. 8253-1 du présent code et de la contribution forfaitaire mentionnée à l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration reçoit des agents mentionnés au premier alinéa du présent article une copie des procès-verbaux relatifs à ces infractions ".

4. Il résulte des dispositions précitées de l'article L. 8253-1 du code du travail que la contribution qu'elles prévoient a pour objet de sanctionner les faits d'emploi d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire à la caractérisation du manquement. Toutefois, un employeur ne saurait être sanctionné sur le fondement de ces dispositions, qui assurent la transposition des articles 3, 4 et 5 de la directive 2009/52/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2009 prévoyant des normes minimales concernant les sanctions et les mesures à l'encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, lorsque tout à la fois, d'une part, il s'est acquitté des obligations qui lui incombent en vertu de l'article L. 5221-8 du code du travail et, d'autre part, il n'était pas en mesure de savoir que les documents qui lui étaient présentés revêtaient un caractère frauduleux ou procédaient d'une usurpation d'identité. En outre, lorsqu'un salarié s'est prévalu lors de son embauche de la nationalité française ou de sa qualité de ressortissant d'un Etat pour lequel une autorisation de travail n'est pas exigée, l'employeur ne peut être sanctionné s'il s'est assuré que ce salarié disposait d'un document d'identité de nature à en justifier et s'il n'était pas en mesure de savoir que ce document revêtait un caractère frauduleux ou procédait d'une usurpation d'identité.

5. En premier lieu, si la société Shahzada soutient qu'elle n'a pas eu communication du procès-verbal d'infraction dressé par les services de gendarmerie le 13 septembre 2018, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle en a demandé la communication et il n'est pas non plus allégué qu'elle n'aurait pas été informée par l'OFII de son droit à en demander la communication. Dans ces conditions, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

6. En deuxième lieu, l'infraction aux dispositions de l'article L. 8251-1 du code du travail étant constituée du seul fait de l'emploi d'un travailleur étranger démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, la bonne foi de l'employeur ne peut être utilement invoquée que s'il a procédé aux vérifications qui lui incombaient. Or, si la société requérante soutient qu'elle a vérifié auprès des services de la préfecture de la Haute-Savoie la situation administrative du salarié avant de l'embaucher, elle n'établit pas ni même n'allègue avoir reçu une réponse favorable desdits services, ses demandes étant manifestement restées sans réponse. Par suite, ce moyen doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 8253-2 du code du travail : " I. Le montant de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 est égal à 5 000 fois le taux horaire, à la date de la constatation de l'infraction, du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. / II. Ce montant est réduit à 2 000 fois le taux horaire du minimum garanti dans l'un ou l'autre des cas suivants : / 1° Lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne pas d'autre infraction commise à l'occasion de l'emploi du salarié étranger en cause que la méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 ; / 2° Lorsque l'employeur s'est acquitté des salaires et indemnités mentionnés à l'article L. 8252-2 dans les conditions prévues par les articles R. 8252-6 et R. 8252-7. / III. Dans l'hypothèse mentionnée au 2° du II, le montant de la contribution spéciale est réduit à 1 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne l'emploi que d'un seul étranger sans titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. / IV. Le montant de la contribution spéciale est porté à 15 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsqu'une méconnaissance du premier alinéa de l'article L. 8251-1 a donné lieu à l'application de la contribution spéciale à l'encontre de l'employeur au cours de la période de cinq années précédant la constatation de l'infraction. ".

8. La société soutient que la sanction en litige méconnaît le principe de proportionnalité des peines au regard des faits qui lui sont reprochés. Toutefois, les dispositions précitées du code du travail ne permettent pas à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, pas plus qu'au juge administratif, de moduler le taux de la sanction financière en dehors des cas pour lesquels une minoration est envisagée par les textes applicables au litige. Or, la société requérante n'établit pas, ni même n'allègue qu'elle remplirait les conditions fixées aux II et III de l'article R. 8253-2 du code du travail pour bénéficier d'une réduction de la contribution spéciale mise à sa charge. Les démarches administratives qu'elle soutient avoir effectuées et le contrat du salarié qu'elle dit avoir exécuté de bonne foi, sont ainsi sans incidence sur la légalité de la décision attaquée et sur le montant de la contribution exigée.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par la société Shahzada tendant à l'annulation de la décision du directeur général de l'OFII du 21 juin 2019 doivent être rejetées, ainsi que celles, présentées à titre subsidiaire, tendant à la réduction du montant de la contribution.

Sur les frais de l'instance :

10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'OFII, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, une somme au titre des frais exposés par la société Shahzada et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de société Shahzada est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la SARL Shahzada et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 7 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. L'Hôte, président,

M. Heintz, premier conseiller,

Mme d'Elbreil, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 octobre 2022.

Le rapporteur,

M. HEINTZ

Le président,

V. L'HÔTELa greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.