Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2101612

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 12 mars 2021 et le 12 avril 2021 M. B A, représenté par Me Taj, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 14 janvier 2021 par laquelle le préfet de la Haute-Savoie a rejeté sa demande de regroupement familial au profit de son épouse et de sa fille ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de faire droit à sa demande de regroupement familial sous astreinte de 150 euros par jour de retard dans un délai de 15 jours suivant la notification du jugement à intervenir et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours suivant la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée et révèle un défaut d'examen sérieux de sa situation par le préfet ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 411-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par des mémoires en défense enregistrés le 19 mai 2021 et le 20 décembre 2022, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun moyen n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Barriol, premier conseiller.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant pakistanais, né le 20 novembre 1970 est présent sur le territoire avec son fils né en 2008 en France. Son épouse Mme C était titulaire d'un titre de séjour valable du 2 octobre 2008 au 1er octobre 2009 délivré par les services de la préfecture. Elle a perdu ce document lors d'un voyage au Pakistan en avril 2009. Le 22 juillet 2012, M. A a formé une demande de regroupement familial au profit de son épouse et de son fils. Le 15 mars 2013, le préfet de la Haute-Savoie a refusé de faire droit à sa demande au motif qu'il ne remplissait pas les conditions de ressource et de logement. Le 22 mars 2013, il s'est rendu au Pakistan pour chercher son fils afin qu'il vive auprès de lui. Le 13 mars 2020, M. A a déposé une nouvelle demande de regroupement familial pour sa femme et sa fille, née le 23 décembre 2013 au Pakistan. Par une décision du 14 janvier 2021, le préfet de la Haute-Savoie a rejeté cette demande.

2. En premier lieu, la décision attaquée mentionne les articles L. 411-5, R. 411-4 et R. 411-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatifs au regroupement familial, ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En outre, elle expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. A, en particulier la circonstance qu'il ne justifie d'aucun revenu et que la séparation du fils de sa mère résulte de sa volonté de lui faire rejoindre la France de manière irrégulière en 2013 alors que son épouse et sa fille se sont maintenues au Pakistan. Dès lors, cette décision comporte l'énoncé, même de manière succincte, des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée ni des pièces du dossier que le préfet aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen réel et sérieux de la demande du requérant.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 411-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le regroupement familial ne peut être refusé que pour l'un des motifs suivants : / 1° Le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille. () Les ressources doivent atteindre un montant qui tient compte de la taille de la famille du demandeur. Le décret en Conseil d'Etat prévu à l'article L. 441-1 fixe ce montant qui doit être au moins égal au salaire minimum de croissance mensuel et au plus égal à ce salaire majoré d'un cinquième. Ces dispositions ne sont pas applicables lorsque la personne qui demande le regroupement familial est titulaire de l'allocation aux adultes handicapés mentionnée aux articles L. 821-1 ou L. 821-2 du code de la sécurité sociale () ; 2° Le demandeur ne dispose pas ou ne disposera pas à la date d'arrivée de sa famille en France d'un logement considéré comme normal pour une famille comparable vivant dans la même région géographique () ". Aux termes de l'article R. 411-4 du même code dans sa rédaction applicable au litige : " Pour l'application du 1° de l'article L. 411-5, les ressources du demandeur et de son conjoint qui alimenteront de façon stable le budget de la famille sont appréciées sur une période de douze mois par référence à la moyenne mensuelle du salaire minimum de croissance au cours de cette période. Ces ressources sont considérées comme suffisantes lorsqu'elles atteignent un montant équivalent à : / - cette moyenne pour une famille de deux ou trois personnes ; / - cette moyenne majorée d'un dixième pour une famille de quatre ou cinq personnes ; / - cette moyenne majorée d'un cinquième pour une famille de six personnes ou plus ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A n'a perçu aucun revenu tiré de l'exercice d'une activité professionnelle sur le territoire français au cours des douze derniers mois précédant la demande de regroupement familial. Si M. A a conclu un contrat à durée indéterminée à temps partiel le 11 août 2020 en qualité de serveur - commis de cuisine, ce contrat est récent à la date de la décision contestée et il ressort des fiches de paie versées qu'il ne perçoit que 265 euros/mois environ. Enfin, le revenu de solidarité active dont il bénéficie n'a pas à être pris en compte. Si M. A a été reconnu comme travailleur handicapé et qu'il a déposé une demande d'allocation aux adultes handicapés le 24 avril 2021, les suites liées à cette demande ne sont pas connues et sont en tout état de cause postérieures à la décision contestée. Ainsi, à la date de la décision contestée, M. A pouvait se voir opposer la condition de ressource prévue par les dispositions de l'article L. 411-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées ci-dessus.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative peut légalement rejeter une demande de regroupement familial sur le fondement des dispositions de l'article L. 411-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'intéressé ne remplirait pas l'une ou l'autre des conditions légales requises. Elle dispose toutefois d'un pouvoir d'appréciation et n'est pas tenue par les dispositions précitées, notamment dans le cas où il est porté une atteinte excessive au droit de mener une vie familiale normale tel qu'il est protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

7. Si M. A soutient que la décision attaquée porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, il est toutefois constant qu'il vit éloigné de son épouse, avec laquelle il s'est marié le 28 avril 2007, depuis plus de dix ans, et que sa fille a toujours résidé auprès de sa mère au Pakistan. Par ailleurs, il s'est écoulé un délai de 7 ans entre la date de refus de sa première demande de regroupement familial et la date dépôt de sa seconde demande. Il n'établit pas davantage ni même n'allègue qu'il serait dans l'impossibilité de rendre régulièrement visite à sa famille au Pakistan, alors que sa fille est née dans ce pays et qu'il s'y est rendu pour faire venir son fils. Dans ces conditions, celle-ci, qui n'a pas d'autre conséquence que de faire perdurer une situation de séparation géographique existant depuis de nombreuses années, ne peut être regardée comme ayant porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant susvisée : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale (). " Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

9. Le fils de M. A qui a acquis la nationalité française postérieurement à la décision contestée vit séparée de sa mère depuis de nombreuses années et ce, suite à la volonté de son père de le faire venir sur le territoire sans sa mère. Il n'a jamais vécu auprès de sa sœur qui est née au Pakistan. Il n'est pas établi ni même allégué que sa sœur serait isolée dans son pays d'origine, où elle a toujours vécu. Dès lors, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige a été pris en méconnaissance de l'intérêt supérieur de ses enfants.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés précédemment, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et sa demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juillet 2023.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Jourdan, présidente,

Mme Letellier première conseillère,

Mme Barriol, première conseillère.

La rapporteure,

E. BARRIOL

La présidente,

D. JOURDAN La greffière,

C. JASSERAND

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.