Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2101802

Vu la procédure suivante :

I Par une requête, enregistrée le 19 mars 2021 sous le n° 2101802, M. A, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision verbale du préfet de l'Isère du 4 mars 2021 refusant d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère d'enregistrer sa demande et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec droit au travail ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- sa requête est recevable ;

- la décision est entachée d'incompétence ;

- la décision est entachée d'un défaut de motivation et d'une erreur de droit dès lors que l'absence d'attestation d'hébergement ne pouvait justifier un refus d'enregistrement et d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 juin 2022, le préfet de l'Isère conclut au non-lieu à statuer.

Il fait valoir que, postérieurement au dépôt de la requête, il a enregistré la demande de titre de séjour de M. A.

II Par une requête, enregistrée le 28 septembre 2021 sous le n° 2106461, M. A, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision orale des services de la préfecture de l'Isère du 24 septembre 2021 refusant d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère d'enregistrer sa demande dans un délai de huit jours et sous astreinte de 80 euros par jour de retard et, dans l'attente, de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec droit au travail dans un délai de trois jours et sous astreinte de 80 euros par jours de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- sa requête est recevable ;

- la décision est entachée d'incompétence ;

- la décision est entachée d'un défaut de motivation et d'une erreur de droit dès lors que l'absence d'attestation d'hébergement ne pouvait justifier un refus d'enregistrement et d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 juin 2022, le préfet de l'Isère conclut au non-lieu à statuer.

Il fait valoir que, postérieurement au dépôt de la requête, il a enregistré la demande de titre de séjour de M. A.

IIII Par une requête enregistrée le 12 mai 2022 sous le n° 2202943, M. A, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 avril 2022 par lequel la Préfecture de l'Isère lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) de supprimer le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1990 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est insuffisamment motivé.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- elle méconnaît l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne l'absence de délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ; -

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistrés le 20 juin 2022, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 20 juin 2022, la clôture d'instruction a été reportée au 30 juin 2022.

Le préfet de l'Isère a présenté un mémoire le 4 juillet 2022 après clôture de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Huard, représentant de M. A.

Considérant de ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien né le 13 juillet 1993, a sollicité un rendez-vous auprès de la préfecture de l'Isère, le 4 mars 2021, afin de déposer une demande de titre de séjour "passeport talent" sur le fondement de l'article L. 421-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'est vu opposer un refus verbal d'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Par une ordonnance du 3 mai 2021, l'exécution de ce refus d'enregistrement a été suspendue et il a été enjoint au préfet de l'Isère d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. A et de lui délivrer un récépissé dans un délai de huit jours. L'intéressé a, de nouveau, sollicité un rendez-vous en préfecture. Le 21 septembre 2021, un rendez-vous lui a été accordé pour le 24 septembre 2021. Le 24 septembre 2021, son dossier a, de nouveau, fait l'objet d'un refus d'enregistrement au motif que la demande de titre de séjour " passeport talent " s'effectuerait en ligne, et, s'agissant de l'autre fondement de sa demande de titre de séjour, qu'il ne disposait pas d'une attestation d'hébergement valable. Le 8 octobre 2021, le préfet de l'Isère a instruit la demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 421-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 5 avril 2022, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. A demande l'annulation des refus d'enregistrement de ses demandes de titres de séjour opposés par le service des étrangers de la préfecture de l'Isère les le 4 mars 2021 et 24 septembre 2021, ainsi que de l'arrêté du 5 avril 2022.

Sur la jonction :

2. Les requêtes susvisées concernent la situation d'un même requérant et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour qu'elles fassent l'objet d'un seul jugement.

Sur l'exception de non-lieu à statuer opposée dans les instances n° 2101802 et 2106461 :

3. Il n'est pas contesté que, postérieurement à l'enregistrement de ses requêtes, un récépissé de demande de titre de séjour a été délivré à M. A le 8 octobre 2021. Par suite, les conclusions des requêtes n° 2101802 et 2106461 tendant à l'annulation des décisions verbales du préfet de l'Isère des 4 mars et 24 septembre 2021 refusant d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour, de même que ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte, sont devenues sans objet. Dès lors, il n'y pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation dans l'instance n° 2202943 :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble

4. L'arrêté attaqué mentionne les éléments de fait propres à la situation de M. A et les considérations de droit sur lesquels il se fonde. La circonstance que le préfet n'a pas mentionné l'ensemble des éléments relatifs à la vie privée du requérant ne constitue pas un défaut de motivation. Ainsi, il satisfait à l'obligation de motivation résultant des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

5. Il ressort des pièces du dossier et notamment de la fiche de renseignements transmise par la Préfecture de l'Isère que M. A a uniquement sollicité un titre de séjour portant la mention vie privée et familiale ou un " passeport talent ". Dès lors, le requérant ne peut se prévaloir d'un défaut d'examen de sa demande au titre de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile de la part du préfet de l'Isère qui n'est pas tenu d'examiner une demande sur un autre fondement de ceux pour lesquels il a été saisi. Enfin, aucune disposition législative ou réglementaire n'impose au préfet d'instruire conjointement des demandes successives de titres de séjour présentées sur des fondements différents et d'y statuer par une seule et même décision. Dans ces conditions, les moyens tirés du défaut d'examen et de l'erreur de fait doivent être écartés.

6. Aux termes de l'article L. 421-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce la profession d'artiste-interprète, définie à l'article L. 212-1 du code de la propriété intellectuelle, ou qui est auteur d'une œuvre littéraire ou artistique mentionnée à l'article L. 112-2 du même code se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " passeport talent " d'une durée maximale de quatre ans, sous réserve de justifier du seuil de rémunération fixé par décret en Conseil d'Etat.

Lorsque cet étranger exerce une activité salariée, la délivrance du titre est conditionnée par la durée des contrats d'engagement conclus avec une entreprise ou un établissement dont l'activité principale comporte la création ou l'exploitation d'une œuvre de l'esprit. La durée minimale exigée pour la délivrance du titre est fixée par voie réglementaire ". Aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. ". Le requérant ne justifie ni la date ni ses conditions d'entrée sur le territoire alors qu'un visa long séjour est requis pour obtenir un titre de séjour portant la mention " passeport talent ". Dès lors, c'est à bon droit que le Préfet a refusé d'accorder un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 421-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1./ Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine./ L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Par ailleurs, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

8. M. A, célibataire sans enfant, ne vit en France que depuis cinq ans alors qu'il a vécu pendant vingt-cinq ans dans son pays d'origine, soit la majeure partie de son existence. Il n'a aucune famille sur le territoire français alors qu'il a nécessairement conservé des attaches personnelles et sociales dans son pays d'origine dans lequel réside sa sœur. Dans ces conditions, et alors même qu'il soutient disposer d'une insertion sociale et professionnelle importante en France, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet de l'Isère a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et qu'il a de ce fait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. Par les motifs précédemment indiqués, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision du préfet de l'Isère est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

10. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus concernant le refus de titre de séjour que le moyen tiré de l'exception d'illégalité doit, pour les motifs précédemment exposés, être écarté.

11. Pour les motifs indiqués au point 8, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet de l'Isère a méconnu les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'il a entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle en prononçant à son encontre une obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne l'absence de délai de départ volontaire :

12. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ;() ".

13. Pour refuser un départ volontaire à M. A, le préfet de l'Isère a notamment retenu que l'intéressé a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle il s'est soustrait. Par suite, le préfet de l'Isère pouvait lui refuser un délai de départ volontaire en se fondant sur les dispositions précitées de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le requérant n'est dès lors pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait méconnu les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. Pour les motifs précédemment indiqués, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision du préfet de l'Isère est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

15. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus concernant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire sans délai que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de ces décisions doit, pour les motifs précédemment exposés, être écarté.

16. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

17. Il résulte des dispositions rappelées ci-dessus que lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, il lui appartient d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des critères énumérés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire. L'arrêté attaqué vise la décision par laquelle le préfet de l'Isère a fait obligation au requérant de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire. Dès lors, le requérant entre ainsi dans le cas prévu au premier alinéa de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, où l'autorité administrative assortit son obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf s'il existe des circonstances humanitaires de nature à justifier qu'une telle interdiction ne soit pas décidée. Les circonstances invoquées par M. A selon lesquelles il a noué de nombreux contacts en France et ne présente pas une menace pour l'ordre public ne sauraient être qualifiées de circonstances humanitaires au sens des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

18. Par ailleurs, il ressort des termes de la décision attaquée, que pour prononcer une interdiction de retour se le territoire français à l'encontre de M. A, le préfet de l'Isère fait référence à l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a mentionné la date de son entrée sur le territoire et ainsi que sa durée de présence en France, la circonstance qu'il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement non exécutée, qu'il est célibataire et sans enfant à charge, qu'il n'a tissé aucun lien personnel, stable et intense sur le territoire français alors qu'il ne justifie pas être démuni d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine, qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public et le fait qu'il n'établit pas non plus l'existence de circonstances humanitaires faisant obstacle à l'interdiction de retour litigieuse. Dans ces circonstances, il n'est pas établi que le préfet de l'Isère se soit abstenu de procéder à un examen préalable de la situation du requérant au regard des critères susvisés. Par suite, le préfet de l'Isère n'a pas entaché sa décision d'une erreur de droit en prononçant à l'encontre de l'intéressé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée limitée à un an. Dans ces circonstances, le préfet de l'Isère, qui a suffisamment motivé sa décision, n'a pas davantage commis d'erreur d'appréciation en prenant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français limitée à un an alors même qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public.

19. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 ci-dessus, cette décision ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

21. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge l'Etat la somme demandée par le requérant au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. A tendant à l'annulation des décisions verbales du préfet de l'Isère des 4 mars et 24 septembre 2021 refusant d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour et celles à fin d'injonction.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A, Me Huard et à la Préfecture de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

M. Vial-Pailler, président-rapporteur,

M. d'Argenson, premier conseiller,

Mme Fourcade, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 juillet 2022.

Le président-rapporteur,

C. B

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

PH. D'ARGENSON Le greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2-2106461-2202943