Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2105662

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 août 2021, Mme D, représentée par Me Clément, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 août 2021 par lequel la préfète de la Drôme a refusé de l'admettre au séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Drôme à titre principal de lui délivrer une carte de séjour " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- l'arrêté méconnait l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et aucun visa d'installation n'est requis pour la délivrance d'une telle carte car elle n'est plus titulaire d'un titre de séjour valable à Mayotte ;

- les articles L. 441-7 et 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas applicables à Mme D ;

- l'arrêté méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales en ce qu'il a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale : elle est mère de deux enfants français et pourvoit à l'entretien et l'éducation de ses enfants ;

- l'arrêté méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mai 2022, la préfète de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête de Mme D ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 4 septembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 3 octobre 2023.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 11 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de M. Sauveplane, les parties n'étant ni présentes ni présentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante comorienne née le 12 avril 1992, est entrée le 1er mai 2019 sur le territoire métropolitain accompagnée de ses deux enfants de nationalité française, en provenance de l'île de Mayotte, sous couvert d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " délivrée par le représentant de l'Etat à Mayotte. Elle a sollicité le 8 février 2021 la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, en qualité de parent d'enfant français. Par un arrêt du 6 avril 2021, la préfète de la Drôme a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Par un jugement du 13 juillet 2021, le tribunal a annulé cette décision et enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme D. Par l'arrêté attaqué du 12 août 2021, la préfète de la Drôme a refusé de l'admettre au séjour.

2. En premier lieu, il ressort des mentions de l'arrêté attaqué du 12 août 2021 qu'il mentionne les considérations de fait et de droit qui le fondent. Par suite le moyen doit être écarté.

3. En second lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. " A ceux de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. "

4. D'autre part, aux termes du 2ème alinéa de l'article L. 832-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " les ressortissants de pays figurant sur la liste () des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l'obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des Etats membres, qui résident régulièrement à Mayotte sous couvert d'un titre de séjour n'autorisant que le séjour à Mayotte et qui souhaitent se rendre dans un autre département doivent obtenir un visa. Ce visa est délivré, pour une durée et dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat, par le représentant de l'Etat à Mayotte après avis du représentant de l'Etat dans le département où ils se rendent, en tenant compte notamment du risque de maintien irrégulier des intéressés hors du territoire de Mayotte et des considérations d'ordre public ". L'article R. 832-2 du même code précise que : " L'étranger qui sollicite le visa prévu à l'article L. 832-2 présente son document de voyage, le titre sous couvert duquel il est autorisé à séjourner à Mayotte, les documents permettant d'établir les conditions de son séjour dans le département de destination, les moyens d'existence lui permettant de faire face à ses frais de séjour ainsi que les garanties de son retour à Mayotte. / Sauf circonstances exceptionnelles, ce visa ne peut lui être délivré pour une durée de séjour excédant trois mois () ".

5. Sous la qualification de " visa ", ces dispositions instituent une autorisation spéciale, délivrée par le représentant de l'Etat à Mayotte, que doit obtenir l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte dont la validité est limitée à ce département, lorsqu'il entend se rendre dans un autre département. La délivrance de cette autorisation spéciale, sous conditions que l'étranger établisse les moyens d'existence lui permettant de faire face à ses frais de séjour et les garanties de son retour à Mayotte, revient à étendre la validité territoriale du titre de séjour qui a été délivré à Mayotte, pour une durée qui ne peut en principe excéder trois mois.

6. Les dispositions de l'article L. 832-2, qui subordonnent ainsi l'accès aux autres départements de l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte à l'obtention de cette autorisation spéciale, font obstacle à ce que cet étranger, s'il gagne un autre département sans avoir obtenu cette autorisation, puisse prétendre dans cet autre département à la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions de droit commun et en particulier de plein droit de la carte de séjour temporaire telle que prévue à l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La circonstance que le titre de séjour délivré est arrivé à expiration le jour de la demande de titre de séjour dans un autre département reste sans influence et ne peut avoir pour effet de placer l'étranger titulaire du visa expiré de le replacer dans la situation de droit commun et notamment de lui permettre de prétendre à la délivrance de plein droit d'une carte de séjour temporaire. Dès lors, le préfet a pu, sans commettre d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation, refuser à Mme D un titre de séjour sur le fondement de l'article 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. En l'espèce, Mme D est célibataire et est entrée récemment sur le territoire métropolitain. Elle ne justifie d'aucune intégration particulière ni d'aucun lien personnel ou familial. Rien ne s'oppose à la poursuite de la vie familiale à Mayotte. Par suite, le refus de séjour n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Dès lors le moyen tiré de la méconnaissance de stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1er de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. En l'espèce, le refus de titre de séjour n'a ni pour effet ni pour objet de séparer les enfants de leur mère ni d'empêcher leur scolarisation à Mayotte ou dans tout autre pays où ils seraient légalement admissibles. Par suite, la décision de refus de titre de séjour n'a pas méconnu l'intérêt supérieur des enfants. Dès lors le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision de la préfète de la Drôme du 12 août 2021. Il y a donc lieu de rejeter également les conclusions à fin d'injonction et les conclusions de son avocat tendant à l'application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er :La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 :Les conclusions de Me Clément tendant à l'application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sont rejetées.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à Mme D, à Me Clément et au préfet de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 20 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Mathieu Sauveplane, président,

- Mme B E, première-conseillère,

- Mme C A, première-conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 décembre 2023.

Le président-rapporteur,

M. Sauveplane

L'assesseure la plus ancienne,

C. E

La greffière,

C. Jasserand

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.