Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2201784

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 mars 2022, Mme A B, représentée par Me Punzano, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet de sa demande de carte de séjour de dix ans formée le 19 juillet 2021, ensemble le rejet implicite née de son recours gracieux du 23 novembre 2021 ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour de dix ans sous astreinte de 150 euros par jour de retard dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir et, à défaut, de lui enjoindre de réexaminer sa situation sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge du préfet de l'Isère la somme de 2 000 euros qui sera versée à Me Punzano sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme B soutient que :

- en l'absence de communication des motifs de la décision implicite de rejet résultant du silence gardé par le préfet sur son recours gracieux formé le 23 novembre 2021, la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision méconnait l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 décembre 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 15 décembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 15 février 2024.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Paillet-Augey.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante guinéenne née le 2 février 1992, est entrée sur le territoire français le 22 décembre 2005, selon ses déclarations. Elle a été mise en possession d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", valable du 21 octobre 2008 au 17 décembre 2016, puis de deux cartes de séjour pluriannuelles, valables du 4 avril 2017 au 28 janvier 2021. Le 25 juin 2021, puis de nouveau le 19 juillet 2021, elle a présenté une demande de carte de séjour d'une validité de dix ans. Mme B demande l'annulation des décisions de rejet nées du silence gardé par le préfet de l'Isère sur sa demande de titre et sur son recours gracieux.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, reprenant les dispositions invoquées de la loi du 11 juillet 1979 : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. () ". Selon l'article L. 211-5 de ce même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". L'article L. 232-4 de ce même code dispose : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration du délai de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ". Enfin, aux termes de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version en vigueur à la date de la décision contestée : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". Selon l'article R. 311-12-1 de ce même code, dans sa version en vigueur à la date de la décision contestée : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois ".

3. En application des dispositions précitées des articles R. 311-12 et R. 311-12-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur version alors en vigueur, une décision implicite résultant du silence de l'administration sur la demande de Mme B, formée le 19 juillet 2021, d'une carte de résident de dix ans, est intervenue le 19 novembre 2021. La demande formée par Mme B dans son recours gracieux en date du 23 novembre 2021, " de plus amples informations " sur le refus du préfet ne peut être regardée comme valant demande de communication des motifs de la décision implicite litigieuse au sens des dispositions précitées de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation ne peut qu'être écarté.

4. En second lieu, aux termes de l'article L. 423-10 du même code : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français résidant en France et titulaire depuis au moins trois années de la carte de séjour temporaire prévue à l'article L. 423-7 ou d'une carte de séjour pluriannuelle délivrée aux étrangers mentionnés aux articles L. 423-1, L. 423-7 et L. 423-23, sous réserve qu'il continue de remplir les conditions prévues pour l'obtention de cette carte de séjour, se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans. / [] L'enfant visé au premier alinéa s'entend de l'enfant ayant une filiation légalement établie, y compris l'enfant adopté, en vertu d'une décision d'adoption, sous réserve de la vérification par le ministère public de la régularité de cette décision lorsqu'elle a été prononcée à l'étranger ".

5. Il est constant que Mme B est mère de trois enfants nés sur le territoire français, respectivement en 2012, 2013 et 2016. Il ressort de l'acte de naissance de l'enfant né en 2012 que son père est un ressortissant guinéen né en 1987, sur la situation duquel la requérante ne fournit ni précision, ni justification. La requérante n'apporte aucun élément sur le père de ses deux autres enfants mineurs, les copies intégrales d'actes de naissance les concernant, produites par la requérante, ne précisant pas l'identité du père. Contrairement à ce qui est soutenu, il n'est pas établi que les enfants de Mme B sont de nationalité française. Cette dernière ne peut dès lors utilement invoquer la méconnaissance des dispositions précitées, applicables aux seuls étrangers parents d'un enfant français.

6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction de Mme B doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

8. Les dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée par Mme B au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante. Les conclusions de Mme B à ce titre doivent par suite être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 7 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Thierry, président,

Mme Beytout, première conseillère,

Mme Paillet-Augey, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2024.

La rapporteure,

C. PAILLET-AUGEY

Le président,

P. THIERRY La greffière,

L. BOURECHAK

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 22017842