Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2201851

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 mars 2022 et 31 mars 2022, Mme C, représentée par Me Djinderedjian, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 février 2022, par lequel le préfet de la Haute-Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, lui a fait interdiction de retour pour une durée d'un an et a fixé le pays de destination ;

2°) d'annuler l'arrêté du 26 mars 2022 par lequel le préfet de la Haute-Savoie l'a assignée à résidence pour une durée de 45 jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; à défaut de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté du 8 février 2022 pris dans son ensemble :

- il méconnait l'article 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée

En ce qui concerne l'arrêté du 26 mars 2022 pris dans son ensemble :

- il est entaché d'une erreur de fait en ce qu'il indique que Mme C s'est vue refuser un délai de départ volontaire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 mars 2022, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 7 avril 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 24 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de leurs missions, prévues à l'article L. 313-11 (11°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

Considérant de ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante du Kosovo née le 30 aout 2001, a déposé le 5 novembre 2019, une demande d'asile qui a été rejetée le 19 octobre 2020 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, au terme d'un examen selon la procédure accélérée. Le 10 janvier 2020 la requérante a formulé une demande de titre au regard de son état de santé. Par l'arrêté contesté du 8 février 2022, le préfet de la Haute-Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et a fixé le pays de destination. Par un arrêté du 26 mars 2022, le préfet de la Haute-Savoie l'a assignée à résidence pour une durée de 45 jours.

Sur l'étendue du litige :

2. Aux termes de l'article R. 776-17 du code de justice administrative : " Lorsque l'étranger est placé en rétention ou assigné à résidence après avoir introduit un recours contre la décision portant obligation de quitter le territoire ou après avoir déposé une demande d'aide juridictionnelle en vue de l'introduction d'un tel recours, la procédure se poursuit selon les règles prévues par la présente section. Les actes de procédure précédemment accomplis demeurent valables. L'avis d'audience se substitue, le cas échéant, à celui qui avait été adressé aux parties en application de l'article R. 776-11. Toutefois, lorsque le requérant a formé des conclusions contre la décision relative au séjour notifiée avec une obligation de quitter le territoire, il est statué sur cette décision dans les conditions prévues à la sous-section 1 ou à la sous-section 2 de la section II, selon le fondement de l'obligation de quitter le territoire. ()".

3. Mme C a fait l'objet, le 26 mars 2022, à la suite de l'arrêté en litige, d'une décision d'assignation à résidence. La magistrate désignée s'étant prononcée par un jugement du 31 mars 2022 sur la légalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour sur le territoire français et assignation à résidence, le tribunal ne reste saisi, en ce qui concerne la présente requête, que des conclusions dirigées contre la décision de refus de titre de séjour, des conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

4. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ". Aux termes de l'article 3 de l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de leurs missions, prévues à l'article L. 425-9 précité : " () Afin de contribuer à l'harmonisation des pratiques suivies au plan national, des outils d'aide à l'émission des avis et des références documentaires présentés en annexe II et III sont mis à disposition des médecins de l'office ". La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, de sa capacité à bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

5. Le préfet de la Haute-Savoie a pris son arrêté au vu d'un avis du collège des médecins rendu le 3 juin 2020 précisant que si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, en l'espèce le Kosovo, et qu'en outre, elle peut voyager sans risque.

6. Le tribunal doit s'assurer, eu égard à la pathologie du requérant, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès. Il ne lui appartient pas de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France. Pour remettre en cause l'avis précité du collège de médecins de l'OFII et l'appréciation faite sur ce point par le préfet de la Haute-Savoie, selon laquelle elle peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié à son état santé dans son pays d'origine, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans ce pays, Mme C soutient qu'elle est porteuse d'une maladie chromosomique complexe, que le traitement et le suivi que nécessite son état de santé ne seraient pas accessibles au Kosovo. Toutefois, le certificat médical du Dr B, médecin généraliste français, aux termes duquel " l'état de santé " de l'intéressée " nécessite à vie un suivi médical spécialisé multidisciplinaire en collaboration avec un Centre de Référence ", qui est rédigé en des termes très généraux, ne permet pas d'établir que le suivi médical dont doit faire l'objet Mme C après les traitements qu'elle a reçus en France ne serait pas disponible au Kosovo. Par ailleurs, le rapport de l'organisation suisse d'aide aux réfugiés (OSAR) du 26 juin 2018 intitulé " Kosovo : traitement de l'arthrite juvénile idiopathique - Renseignement de l'analyse-pays de l'OSAR ", qui procède à un constat général sur l'insuffisance du système médical au Kosovo, n'est pas de nature à remettre en cause l'appréciation à laquelle s'est livré le préfet de la Haute-Savoie en se fondant sur l'avis du collège de l'OFII qui s'est lui-même prononcé notamment sur la base des orientations générales de l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de 1'Office français de 1'immigration et de 1'intégration, de leurs missions, et ne saurait ainsi suffire à établir l'impossibilité pour la requérante d'accéder effectivement au traitement de sa pathologie au Kosovo. à défaut d'être équivalent à celui disponible en France.

7. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Il ressort des pièces du dossier que Mme C ne réside en France que depuis deux ans à la date de la décision attaquée. La durée de son séjour est brève et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle ne pourrait poursuivre sa scolarité dans son pays d'origine où ses parents, dans la même situation administrative qu'elle, ont vocation à l'accompagner. Par suite, la décision attaquée n'a pas portée une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Il résulte de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction, ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais d'instance :

9. Les conclusions de Mme C, partie perdante, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C, à Me Djinderedjian et à la Préfecture de la Haute-Savoie.

Délibéré après l'audience du 7 juin 2022, à laquelle siégeaient :

M. Vial-Pailler, président rapporteur,

Mme Frapolli, premier conseiller,

Mme Fourcade, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 juillet 2022.

Le président rapporteur,

C. D

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

I. FRAPOLLILe greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.