Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2202025

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 avril 2022 M. B, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 mars 2022 par lequel le préfet de la Savoie lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet de la Savoie de lui délivrer un titre de séjour ;

3°) d'enjoindre, à titre subsidiaire, au préfet de la Savoie de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer un récépissé de demande de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est insuffisamment motivé.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile tant au regard de sa situation professionnelle que de sa vie privée et familiale ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 mai 2022, le préfet de la Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 23 mai 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 31 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Huard, représentant M. B.

Considérant de ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant ivoirien, né le 1er janvier 1982, soutient être entré en France le 12 octobre 2017. Par arrêté du 29 juin 2018, il a été réadmis en Italie. Il a regagné la France et y a sollicité l'asile le 4 octobre 2018. Par décision du 17 novembre 2021, la cour nationale du droit d'asile a refusé, en dernier lieu, de lui reconnaître la qualité de réfugié. Par courrier du 16 décembre 2021, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour au titre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 11 mars 2022, le préfet de la Savoie a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble

2. La décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle rappelle notamment ses conditions d'entrée sur le territoire français et des éléments de sa vie privée. La circonstance qu'elle ne fait pas état de l'intégralité des éléments de la vie privée, notamment sa participation bénévole aux activités d'associations caritatives, n'est pas de nature à caractériser un défaut de motivation. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige est insuffisamment motivée.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, si le requérant soutient que le préfet n'a pas examiné sa situation au regard de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B aurait déposé une demande de titre de séjour sur ce fondement. Dans ces conditions, le préfet qui n'est tenu de répondre qu'au demandes dont il est saisi n'a pas entaché sa décision d'un défaut d'examen particulier.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

5. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette hypothèse, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France une première fois à l'âge de 35 ans, a été reconduit en Italie, puis est à nouveau entré en France à l'âge de 36 ans. Il y résidait donc depuis près de quatre ans à la date de l'arrêté attaqué, son séjour procédant essentiellement de l'instruction de ses demandes d'admissions au titre de l'asile et du séjour. S'il se prévaut de ses activités de bénévolat et d'attestations en sa faveur, ces circonstances ne permettent pas d'établir qu'il a fixé le centre de ses intérêts en France. En outre, ces éléments ne caractérisent pas, l'existence d'un motif exceptionnel ou humanitaire au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, eu égard à la durée et aux conditions de son séjour en France, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de l'Isère aurait, en lui opposant un refus de titre séjour portant la mention " vie privée et familiale ", entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Si M. B fait état de son activité salariée en produisant un contrat de travail à durée déterminée daté du 27 mai 2020, puis à durée indéterminée suite à un avenant du 2 novembre 2020, pour un emploi de mécanicien automobile, il ne justifie d'aucune formation ou d'aucune expérience particulière pour l'exercice de cette activité professionnelle. En tout état de cause, les circonstances alléguées ne peuvent suffire à caractériser des motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance d'un titre de séjour " salarié " sur le fondement des dispositions précitées. Il s'ensuit que le moyen tiré de ce que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions précitées de l'article L. 435-1 doivent être écartés.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. /2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. M. B soutient qu'il vit en France depuis près de 4 ans et qu'il a noué de solides attaches personnelles sur le territoire français. Il ressort toutefois des pièces du dossier que la durée de son séjour procède essentiellement de l'instruction de ses demandes d'asile. En dépit d'attestations de soutien qu'il verse au dossier, il ne démontre pas avoir tissé des liens stables, anciens et intense en France, tandis qu'il ne démontre pas être dépourvu de d'attaches familiaux dans son pays d'origine où résident notamment sa femme et ses trois enfants et où lui-même a vécu jusqu'à l'âge de 35 ans. Ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la décision de refus de délivrance de titre de séjour contestée ne porte pas au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée par rapport aux motifs du refus. Elle ne méconnaît pas, dès lors, les stipulations de l'article 8 précité. Pour les mêmes motifs, le préfet de l'Isère n'a pas non plus commis d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

10. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours serait illégale du fait du fait de l'illégalité du refus de titre de séjour.

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, le préfet de la Savoir n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni commis d'erreur manifeste d'appréciation en faisant obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours à M. B.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

12. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination serait illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

13. Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français./ Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs.

14. Il ressort des termes de la décision attaquée, que pour prononcer une interdiction de retour se le territoire français à l'encontre M. B, le préfet de la Savoie a fait référence à l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a mentionné la date de son entrée sur le territoire et ainsi que la durée de sa présence en France, la circonstance qu'il n'a pas fait l'objet de précédentes mesures d'éloignement non exécutées, qu'il n'a tissé aucun lien personnel, stable et intense sur le territoire français alors qu'il ne justifie pas être démuni d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine où vivent sa femme et ses trois enfants et où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de 35 ans, qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public et le fait qu'il n'établit pas non plus l'existence de circonstances humanitaires faisant obstacle à l'interdiction de retour litigieuse. Dans ces circonstances, il n'est pas établi que le préfet se soit abstenu de procéder à un examen préalable de la situation du requérant au regard des critères susvisés. Par suite, le préfet de l'Isère n'a pas entaché sa décision d'une erreur de droit en prononçant à l'encontre de l'intéressé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Dans ces circonstances, le préfet de l'Isère, qui a suffisamment motivé sa décision, n'a pas davantage commis d'erreur d'appréciation en prenant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français limitée d'une durée d'un an alors même qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. B doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction doivent également être rejetées

Sur les frais d'instance :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B, à Me Huard et au préfet de la Savoie.

Délibéré après l'audience du 7 juin 2022, à laquelle siégeaient :

M. Vial-Pailler, président rapporteur,

Mme Frapolli, premier conseiller,

Mme Fourcade, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 juillet 2022.

Le président rapporteur,

C. C

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

I. FRAPOLLILe greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.