Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2203536

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 juin 2022, Mme E A épouse B, représentée par Me Blanc, demande au tribunal :

- d'annuler l'arrêté du 3 mai 2022 par lequel le préfet de la Haute-Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé la destination d'éloignement en cas de non-respect de ce délai de départ volontaire ;

- d'enjoindre au préfet de procéder au réexamen de son dossier, de lui délivrer un titre de séjour, et de lui délivrer dans l'attente un récépissé de demande de carte de séjour ;

- de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros qui sera versée à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que l'arrêté méconnaît :

- les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle n'a pas eu communication de l'avis médical rendu et n'a pas eu accès aux informations connues de l'office français de l'immigration et de l'intégration pour émettre cet avis ; le préfet n'a pas compétence liée en la matière ;

- les dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les dispositions de l'article L. 423-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 juillet 2022, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Bailleul, premier conseiller, et constaté l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante de la République du Congo née en décembre 1965, soutient être entrée en France le 16 novembre 2015 sous couvert d'un visa de court séjour. Le 15 novembre 2016, elle a déposé une demande de titre de séjour pour raisons médicales auprès de la préfecture du Val de Marne et s'est vu délivrer des cartes de séjour d'une durée d'un an au cours de la période du 15 novembre 2016 au 24 septembre 2020. Le 29 septembre 2020, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour auprès du préfet de la Haute-Savoie qui a opposé un refus à sa demande par l'arrêté attaqué du 3 mai 2022 et l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours.

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () "

3. Aucune disposition législative ou réglementaire n'impose au préfet de communiquer spontanément l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et l'avis rendu par cet organisme le 8 janvier 2021 est transmis dans le cadre de la présente procédure.

4. Mme A ne peut utilement contester la régularité de l'édiction du refus de séjour en soutenant qu'elle n'aurait pas eu accès aux données de l'OFII rassemblées sous l'intitulé " bibliothèque d'information santé sur les pays d'origine " (BISPO).

5. Si l'avis des médecins de l'OFII ne lie pas l'autorité compétente pour statuer sur la demande de titre de séjour, rien ne l'oblige à s'en écarter. A cet égard, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de la Haute-Savoie se serait estimé en situation de compétence liée par l'avis du collège des médecins de l'OFII, et aurait ainsi méconnu sa propre compétence en s'en appropriant les motifs.

6. Pour refuser le titre de séjour sollicité par Mme A, le préfet de la Haute-Savoie s'est prononcé en raison de l'avis du collège de médecins de l'OFII selon lequel, si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut est susceptible d'entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, celle-ci peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Il ressort des pièces du dossier que Mme A bénéficie d'un suivi médical à la suite d'une affection de longue durée. Toutefois, il ne résulte pas des certificats médicaux qu'elle produit que le traitement que son état de santé requiert ne pourrait être administré dans son pays d'origine, comme l'a estimé le collège des médecins de l'OFII, ni que son état de santé aurait évolué depuis l'émission de cet avis. La requérante n'est dès lors pas fondée à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet a fait une application erronée des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

7. Le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour, en application de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que du cas des étrangers qui remplissent effectivement l'ensemble des conditions de délivrance, auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité. Eu égard à ce qui a été exposé ci-dessus, la requérante n'est pas au nombre des étrangers pouvant bénéficier de plein droit d'un titre de séjour. Par suite, le préfet de la Haute-Savoie n'avait pas à consulter la commission du titre de séjour.

8. Le moyen tiré de ce que la décision de refus de titre de séjour méconnaitrait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant en l'absence de demande de titre de séjour présentée par l'intéressée sur ce fondement.

9. Mme A qui a séjourné régulièrement en France pendant plus de cinq ans pour se faire soigner n'est pas dépourvue d'attaches au Congo où elle a vécu jusqu'à l'âge de cinquante ans et où réside son époux. Si elle fait valoir la présence en France de son père et de ses frères, ressortissants français, et justifie d'efforts d'intégration malgré ses problèmes de santé, les titres de séjour qui lui ont été délivrés ne lui conféraient pas un droit à se maintenir durablement en France. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté du 3 mai 2022 violerait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. Il résulte des circonstances exposées au point 6 que le préfet de la Haute-Savoie n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. Il résulte de ce qui précède que Mme A épouse B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er :La requête de Mme A épouse B est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à Mme E A épouse B, à Me Blanc et au préfet de la Haute-Savoie.

Délibéré après l'audience du 2 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Pfauwadel, président,

Mme C et Mme D, assesseurs.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 septembre 202Le rapporteur,

C. C

Le président,

T. Pfauwadel

La greffière,

C. Billon

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.