Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2203678

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 juin 2022, Mme C A, représentée par Me Albertin demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 18 mai 2022 par lequel la préfète de la Drôme lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel elle serait éloignée ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Drôme, si la décision contestée est annulée pour un motif de forme, de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans l'attente ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Drôme, si la décision contestée est annulée pour un motif de fond, de lui délivrer le titre de séjour sollicité l'autorisant à travailler dans un délai de trois mois à compter de la décision à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans l'attente ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1.500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Mme C A soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- est viciée en raison de l'absence de consultation de la commission du titre de séjour ;

- est entachée d'une erreur de fait ;

- est illégale faute pour le préfet d'avoir saisi la commission du titre de séjour ;

- méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 août 2022, la préfète de la Drôme conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 30 août 2022, la clôture d'instruction a été reportée au 8 septembre 2022.

Mme C A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F,

Considérant ce qui suit :

1. Mme E C A, ressortissante uruguayenne née le 30 janvier 1964, déclare être entrée régulièrement en France le 17 octobre 2020 sous couvert d'un passeport en cours de validité. Depuis janvier 2021, Mme C A s'est maintenue sur le territoire français en situation irrégulière. Par une demande formée le 21 mars 2022, Mme C A a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au titre du pacte civil de solidarité qu'elle a souscrit le 26 février 2021 avec M. D. Par arrêté n°22-260326 du 18 mai 2022, la préfète de la Drôme a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai 30 jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloigné.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur l'incompétence du signataire :

2.La décision attaquée a été signée par Mme B Argouarc'h, secrétaire générale de la préfecture de la Drôme, qui disposait d'une délégation de signature consentie par arrêté du 27 août 2021 régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire du refus de délivrance d'un titre de séjour manque en fait et doit être écarté.

Sur la méconnaissance des dispositions des articles L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme :

3. D'une part, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

4. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine. En outre, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantit pas aux ressortissants étrangers le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer leur vie privée et familiale.

5. La requérante soutient que le préfet de l'Isère a entaché son arrêté d'une erreur de fait en considérant qu'elle n'avait avait des attaches dans son pays d'origine alors que son père est décédé et que sa mère et sa sœur ne vivent pas dans leur pays d'origine mais au Pérou. Toutefois, à supposer que la majorité de sa famille se trouve désormais au Pérou et non en Uruguay, il ressort des pièces du dossier, et notamment de la rédaction de la décision attaquée mentionnant : " que son séjour en France est bref dans la mesure où elle est entrée sur le territoire national en octobre 2020 (1 an et 6 mois de séjour en France) () que si elle se prévaut de la conclusion d'un pacte civil de solidarité en date du 26 février 2021 avec Monsieur D G, ressortissant français, cette circonstance n'emporte pas à elle seule la délivrance de plein droit d'une carte de séjour temporaire ; que Madame C A E ne justifie pas d'une vie commune suffisamment ancienne et établie avec son partenaire ; qu'elle ne justifie pas de son insertion dans la société française, ni de ses conditions d'existence au sens des dispositions précitées () " que le préfet de la Drôme aurait pris la même décision s'il s'était fondé sur la présence d'attaches familiales de l'intéressée au Pérou et non en Uruguay. En outre, Mme C A n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation.

6. Par ailleurs, la conclusion d'un pacte civil de solidarité par un ressortissant étranger avec un ressortissant français n'emporte pas la délivrance de plein droit d'une carte de séjour temporaire. Mme C A, ressortissante uruguayenne, est entrée en France à l'âge de 56 ans, soit depuis moins de deux ans à la date de la décision attaquée. Mme C A ne justifie pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine ou au Pérou, pays dans lequel elle a vécu et où résident sa mère et sa sœur. Si elle se prévaut de la présence en France de l'un de ses enfants, ce dernier, qui séjourne en qualité d'étudiant, n'a pas vocation à s'installer durablement sur le sol français. S'il ressort des pièces du dossier que la requérante a conclu un pacte civil de solidarité avec un ressortissant français le 26 février 2021, cette relation est récente à la date de la décision attaquée. Ainsi, Mme C A ne saurait être regardée comme ayant sur le territoire français une vie privée et familiale ancrée dans la durée, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en particulier de la durée et des conditions de séjour en France. Dans ces conditions, le préfet de la Drôme n'a méconnu ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme C A.

7. Aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ". En vertu de ces dispositions, le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent les conditions prévues aux articles précités, auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité, et non de celui de tous les étrangers qui sollicitent un tel titre.

8. Dès lors que le préfet a estimé, à bon droit, comme en l'espèce, ainsi qu'il a été exposé aux points précédents, que le demandeur ne remplissait pas les conditions de fond auxquelles est subordonnée la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'était pas tenu de consulter la commission du titre de séjour avant d'opposer un refus. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, ainsi qu'il vient d'être mentionné, la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas illégale, Mme C A n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité du refus de titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français.

10. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus de titre de séjour, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux précédemment énoncés au point 6.

En ce qui concerne le pays de destination :

11. L'arrêté du 18 mai 2022 prévoit un éloignement de Mme C A à destination du pays dont elle possède la nationalité ou de tout autre pays non membre de l'Union européenne ou avec lequel ne s'applique pas l'acquis de Schenghen. Dès lors, Mme C A, qui peut être éloignée à destination du Pérou, pays dans lequel elle résidait avant de venir en France, n'est pas fondée à soutenir que la fixation de l'Uruguay comme pays de destination serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête doit être rejetée y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, à Me Albertin et à la Préfecture de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 13 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Vial-Pailler, président-rapporteur,

M. d'Argenson, premier conseiller,

Mme Frapolli, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2022.

Le président-rapporteur,

C. F

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

PH. D'ARGENSON Le greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.