Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2203820

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 juin 2022, M. A D, représenté par Me Borges De Deus Correia, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 juin 2022 par lequel le préfet de l'Isère l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour et à défaut, de réexaminer sa situation en lui délivrant, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de cinquante euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation administrative ;

5°) à titre subsidiaire, d'ordonner la suspension de l'arrêté attaqué sous astreinte de cinquante euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui renouveler son attestation de demandeur d'asile ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté est signée par une autorité incompétente ;

- le préfet s'est cru en situation de compétence liée par la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ;

- il méconnaît son droit d'être entendu ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 16 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyens de 1789 ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 juillet 2022, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier,

Vu :

- la déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789,

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 12 juillet 2022 à 14 heures 30 au cours de laquelle la magistrate désignée a présenté son rapport et a entendu les observations de Me Borges De Deus Correia pour M. D.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant macédonien, né le 15 avril 2001, a déclaré être entrée en France le 20 août 2021 et a sollicité son admission au bénéfice de l'asile le 29 octobre 2021. Le 21 mars 2022, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande. Par un arrêté du 16 juin 2022, le préfet de l'Isère l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. D, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. M. B C, directeur de cabinet de la préfecture de l'Isère, disposait d'une délégation de signature par un arrêté du 2 février 2022, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs spécial le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire manque en fait et doit être écarté.

4. L'arrêté attaqué, qui mentionne les éléments de faits propres à la situation du requérant, notamment la durée de son séjour, son âge, sa situation personnelle et familiale, et énonce les considérations de droit sur lesquelles il est fondé, est suffisamment motivé au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5. Le prononcé des décisions de retour ne saurait avoir un caractère automatique, alors qu'il appartient à l'autorité administrative de se livrer à un examen de la situation personnelle et familiale de l'étranger et de prendre en compte les éventuelles circonstances faisant obstacle à l'adoption d'une mesure d'éloignement à son encontre. Contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le préfet de l'Isère se serait crue en situation de compétence liée à la suite du rejet de la demande d'asile de M. D par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et il a procédé à un examen réel, sérieux et approfondi de sa situation, avant de prononcer une obligation de quitter le territoire français à son encontre.

6. Le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour constitue un principe général du droit de l'Union européenne tel qu'il est notamment exprimé au 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Il implique que le ressortissant étranger ait la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une mesure d'éloignement.

7. M. D, a présenté une demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 21 mars 2022. Il a ainsi été conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il présentait cette demande et à produire tous les éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartenait, lors du dépôt de cette demande, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il jugeait utiles. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait sollicité, sans obtenir de réponse, un entretien avec les services préfectoraux ni qu'il aurait été empêché de présenter des observations susceptibles d'influer sur le prononcé ou les modalités de la mesure prise à son encontre. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que l'administration statue sur sa demande d'asile, n'imposait pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur la mesure d'éloignement. S'il fait valoir qu'il n'a pas reçu la convocation de l'OFPRA alors que l'adresse en entête de cette décision est identique à celle de sa requête, la décision de rejet de sa demande d'asile indique que ses seules déclarations écrites, au demeurant sommaires et insuffisantes tant sur les faits que sur les motifs de départ allégués, ne permettent pas à elle seules, de tenir pour établis les faits invoqués. Il ne fait valoir aucun élément à l'instance pour établir les risques encourus dans son pays d'origine. En outre, l'attestation produite du responsable de l'administration des formations initiales de l'institut des métiers et des techniques indiquant que l'établissement serait en mesure de l'accueillir en qualité d'apprenti en première année de CAP sous réserve de l'obtention d'un titre de séjour et de place disponible, n'est pas un élément pertinent tenant à sa situation personnelle susceptible d'influer sur le sens de la décision et faisant obstacle à l'édiction de la mesure d'éloignement attaquée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

8. Aux termes des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / [] / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ". Aux termes des dispositions de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision./ Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes des dispositions de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin :/ [] / d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 et au 5° de l'article L. 531-27 ". Aux termes des dispositions de l'article L. 531-24 du même code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée dans les cas suivants :/ 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 ".

9. Il résulte de ces dispositions que l'administration peut obliger à quitter le territoire français à un demandeur d'asile ressortissant d'un pays d'origine sûr, placé en procédure accélérée, et dont la demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qu'un recours soit ou non pendant devant la CNDA. M. D ressortissant macédonien, pays d'origine sûr, dont la demande d'asile a été rejetée par l'OFPRA statuant en procédure accélérée, et qui n'a apporté aucun élément justifiant qu'il puisse entrer dans une catégorie d'attribution de plein droit d'un titre de séjour en application des dispositions du code précité, ne bénéficiait plus du droit de se maintenir sur le territoire français. Dès lors, alors même qu'il aurait introduit un recours devant la Cour nationale du droit d'asile, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de l'Isère aurait méconnu les stipulations des articles 16 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en l'obligeant à quitter le territoire français.

Sur les conclusions aux fins de suspension :

10. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " l'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. ". Aux termes de l'article L. 752-6 du même code : " Lorsque le juge n'a pas encore statué sur le recours en annulation formé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 614-1, l'étranger peut demander au juge déjà saisi de suspendre l'exécution de cette décision. ". L'article L. 752-11 dudit code dispose que " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ".

11. M. D originaire de macédoine, pays considéré d'origine sûr, ne produit aucun élément de nature à établir les risques qu'il dit encourir dans son pays d'origine et justifier ainsi son maintien sur le territoire dans l'attente de la décision de la CNDA sur son recours. La seule circonstance qu'il a formé un recours devant la Cour nationale du droit d'asile et qu'il ne s'est pas présenté à l'audience de l'OFII ne saurait lui conférer un droit à demeurer sur le territoire. Il n'y a, dès lors, pas lieu de faire droit à sa demande de suspension.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. D doivent être rejetées, ainsi que par voie de conséquence ses conclusions accessoires à fin d'injonction et d'astreinte et ses conclusions relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er :

Article 2 :

Article 3 :M. D est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

La requête de M. D est rejetée.

Le présent jugement sera notifié à M. A D, à Me Borges De Deus Correia et au préfet de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

La magistrate désignée,

E. Barriol

Le greffier,

P. Muller

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2203820