Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2204038

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 1er et 19 juillet 2022, M. C A, représenté par Me Schürmann, demande au juge des référés :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de la décision implicite du préfet de l'Isère lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande et, dans l'attente, de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour assorti d'une autorisation de travail, dans un délai de 48 heures suivant la notification de l'ordonnance à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros qui sera versée à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie eu égard au délai de jugement de sa requête en annulation et de ce qu'il a déposé sa demande de délivrance d'un titre de séjour il y a plus de quatre ans et qu'il ne s'est vu délivrer à ce jour que des récépissés de demande de titre de séjour sans autorisation de travail ; que la durée anormalement longue de l'instruction de sa demande de titre de séjour le place dans une situation de précarité et l'empêche de subvenir aux besoins de sa famille alors que le couple, dont sa conjointe est en situation régulière, a deux enfants ; qu'il risque d'être éloigné à tout moment du territoire français ;

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle n'est pas motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 juillet 2022, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- le recours est tardif ;

- la situation d'urgence n'est pas établie.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 1er juillet 2022 sous le numéro 2204036 par laquelle M. A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme B pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de M. Morand, greffier d'audience, Mme B a lu son rapport et entendu Me Schürmann, représentant M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une note en délibéré a été produite le 21 juillet 2022 par Me Schürmann pour le requérant et non communiquée.

Sur l'aide juridictionnelle :

1. En raison de l'urgence qui s'attache au règlement du présent litige, il y a lieu d'admettre M. A, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la demande de suspension d'exécution :

2. L'article L. 521-1 du code de justice administrative permet au juge des référés d'ordonner la suspension de l'exécution d'une décision administrative ou de certains de ses effets lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

En ce qui concerne la recevabilité de la requête :

3. D'une part, en vertu des dispositions des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une demande de titre de séjour fait naître, en cas de silence gardé par l'administration pendant plus de quatre mois suivant sa réception une décision implicite de rejet susceptible d'un recours pour excès de pouvoir.

4. D'autre part, aux termes de l'article R. 421-2 du code de justice administrative : " Sauf disposition législative ou réglementaire contraire, dans les cas où le silence gardé par l'autorité administrative sur une demande vaut décision de rejet, l'intéressé dispose, pour former un recours, d'un délai de deux mois à compter de la date à laquelle est née une décision implicite de rejet () ". L'article L. 112-3 du code des relations entre le public et l'administration précise que toute demande adressée à l'administration fait l'objet d'un accusé de réception en dehors d'exception dont ne relève pas la décision attaquée. Aux termes de l'article R. 112-5 du même code : " L'accusé de réception prévu par l'article L. 112-3 comporte les mentions suivantes : 1° La date de réception de la demande et la date à laquelle, à défaut d'une décision expresse, celle-ci sera réputée acceptée ou rejetée () / Il indique si la demande est susceptible de donner lieu à une décision implicite de rejet ou à une décision implicite d'acceptation. Dans le premier cas, l'accusé de réception mentionne les délais et les voies de recours à l'encontre de la décision () ". Aux termes de l'article L. 112-6 du même code : " Les délais de recours ne sont pas opposables à l'auteur d'une demande lorsque l'accusé de réception ne lui a pas été transmis ou ne comporte pas les indications exigées par la réglementation () ". Il résulte de ces dispositions qu'en l'absence d'un accusé de réception comportant les mentions prévues par ces dernières dispositions, les délais de recours contentieux contre une décision implicite de rejet ne sont pas opposables à son destinataire.

5. Toutefois, le principe de sécurité juridique, qui implique que ne puissent être remises en cause sans condition de délai des situations consolidées par l'effet du temps, fait obstacle à ce que puisse être contestée indéfiniment une décision administrative individuelle qui a été notifiée à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d'une telle notification, que celui-ci en a eu connaissance. En une telle hypothèse, si le non-respect de l'obligation d'informer l'intéressé sur les voies et les délais de recours, ou l'absence de preuve qu'une telle information a bien été fournie, ne permet pas que lui soient opposés les délais de recours fixés par le code de justice administrative, le destinataire de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d'un délai raisonnable. En règle générale et sauf circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant, ce délai ne saurait, sous réserve de l'exercice de recours administratifs pour lesquels les textes prévoient des délais particuliers, excéder un an à compter de la date à laquelle une décision expresse lui a été notifiée ou de la date à laquelle il est établi qu'il en a eu connaissance.

6. Les règles énoncées au point précédent, relatives au délai raisonnable au-delà duquel le destinataire d'une décision ne peut exercer de recours juridictionnel, qui ne peut en règle générale excéder un an sauf circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant, sont également applicables à la contestation d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration sur une demande présentée devant elle, lorsqu'il est établi que le demandeur a eu connaissance de la décision. La preuve d'une telle connaissance ne saurait résulter du seul écoulement du temps depuis la présentation de la demande. Elle peut en revanche résulter de ce qu'il est établi, soit que l'intéressé a été clairement informé des conditions de naissance d'une décision implicite lors de la présentation de sa demande, soit que la décision a par la suite été expressément mentionnée au cours de ses échanges avec l'administration, notamment à l'occasion d'un recours gracieux dirigé contre cette décision. Le demandeur, s'il n'a pas été informé des voies et délais de recours dans les conditions prévues par les textes cités au point 4, dispose alors, pour saisir le juge, d'un délai raisonnable qui court, dans la première hypothèse, de la date de naissance de la décision implicite et, dans la seconde, de la date de l'événement établissant qu'il a eu connaissance de la décision.

7. Enfin, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 232-4 du même code : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

8. Compte tenu de ce qui a été dit au point 3, par son silence gardé plus de quatre mois sur la demande de M. A, qui n'a pas fait l'objet d'un accusé réception comportant les mentions énoncées au point 4, le préfet a implicitement rejeté la demande de titre de séjour présentée par l'intéressé, rejet dont il a demandé communication des motifs par courrier du 10 juin 2021, demande restée sans réponse. Cette dernière circonstance permet de regarder M. A comme ayant eu connaissance de la décision attaquée à partir du 10 juin 2021 dès lors qu'une telle démarche révèle que l'intéressé était informé des conditions de naissance d'une décision implicite. La requête de M. A a toutefois été enregistrée le 1er juillet 2022, soit plus d'un an après la date à laquelle M. A a eu connaissance de la décision attaquée.

9. Toutefois, par les dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration citées au point 7, le législateur a instauré des modalités particulières d'écoulement du délai de recours dans le cas où une personne sollicite de l'administration, dans le délai de recours contentieux, la communication des motifs d'une décision implicite. Ces dispositions prévoient ainsi que le délai de recours contentieux contre une telle décision est prorogé jusqu'à l'expiration d'un délai de deux mois suivant le jour où les motifs auront été communiqués à la personne les ayant sollicités. Le régime législatif instauré par ces dispositions fait ainsi obstacle à ce que le délai raisonnable défini au point 6 puisse être opposé à une personne ayant sollicité la communication des motifs d'une décision implicite dans le délai de recours contentieux. Dans ces conditions, dès lors que M. A a sollicité la communication des motifs de la décision attaquée dans le délai de recours contentieux, la requête de l'intéressé, introduite sans que les motifs sollicités ne lui aient été communiqués, n'a pas été présentée tardivement. Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense doit être écartée.

En ce qui concerne l'urgence :

10. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire, à la date à laquelle le juge des référés se prononce.

11. M. A a déposé une demande de titre de séjour le 28 mars 2018. Alors que le délai d'instruction d'une telle demande est de quatre mois, comme rappelé au point 3, aucune réponse n'a été apportée à ce jour au requérant, -soit plus de quatre ans après le dépôt de sa demande -, la préfecture se bornant, depuis cette date à renouveler des récépissés de dépôt d'une demande de titre de séjour dépourvu d'autorisation de travailler. Cette situation empêche le requérant d'accéder à un emploi et de subvenir aux besoins de sa famille alors que le couple, dont la concubine est en situation régulière, a deux enfants en bas âge. Dans ces conditions, la situation de précarité anormalement longue qui est imposée au requérant alors que le dernier enfant du couple est né il y a trois mois et que le tribunal judiciaire de Grenoble a ordonné, le 2 mars 2022, à la demande du procureur de la République, une interdiction de sortie du territoire national de l'autre enfant du couple jusqu'au 31 mars 2013, caractérise une situation d'urgence.

En ce qui l'existence de moyens de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée :

12. En l'état de l'instruction, les moyens tirés de la méconnaissance des exigences de motivation prévues par l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant sont propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

13. Il y a lieu d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision implicite du préfet de l'Isère refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

14. Le juge des référés ne peut, sans excéder sa compétence ordonner une mesure qui aurait des effets en tous points identiques à ceux qui résulteraient de l'exécution par l'autorité administrative d'un jugement d'annulation. En conséquence, la demande de M. A tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour doit être rejetée.

15. En revanche, la présente décision implique que le préfet de l'Isère délivre à M. A un récépissé de sa demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, cela dans un délai de 8 jours, et réexamine sa demande, ceci dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance.

Sur les frais de procès :

16. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 900 euros à verser à Me Schürmann au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2: L'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet de l'Isère a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de l'Isère de prendre une nouvelle décision sur la demande de titre de séjour de M. A dans un délai d'un mois à compter de la date de notification de la présente ordonnance et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travailler dans un délai de huit jours à compter de cette même date.

Article 4 : L'Etat versera à Me Schürman une somme de 900 euros en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A, à Me Schürmann et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Copie en sera délivrée au préfet de l'Isère.

Fait à Grenoble, le 21 juillet 2022.

Le juge des référés,

A. B

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.