Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2204226

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 juillet 2022, Mme A D, représentée par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder, à titre provisoire, le bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté n°2022-MN-39 du 19 mai 2022 par lequel le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation après délivrance d'une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Mme D soutient :

- que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français n'est pas suffisamment motivée ;

- que cette décision a été prise en méconnaissance de son droit d'être entendue ;

- que cette décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- qu'elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire enregistré le 19 juillet 2022, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a délégué à Mme Permingeat les pouvoirs qui lui sont attribués par application combinée des articles L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-13-2 et R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique du 28 juillet 2022 :

- le rapport de Mme Permingeat, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Huard représentant Mme D.

La clôture d'instruction a, en application des dispositions de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, été prononcée à 11 h 54, à l'issue de ces observations.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante congolaise, serait entrée en France en février 2019. Sa demande d'asile a été rejetée en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile en novembre 2021. Dans la présente instance, elle demande l'annulation pour excès de pouvoir de la décision du 19 mai 2022 par laquelle le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". Compte tenu de l'urgence qui s'attache au jugement de la présente affaire, il y a lieu d'accorder provisoirement à Mme D le bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation pour excès de pouvoir et d'injonction :

3. La décision faisant obligation à Mme D de quitter le territoire français comporte les considérations de fait et de droit qui la fondent quand bien même elle ne fait pas état de tous les éléments dont l'intéressée entend se prévaloir. Elle satisfait, par suite, à l'exigence de motivation qu'impose l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de 1'Union européenne (C 166/13 du 5 novembre 2014), le droit d'être entendu dans toute procédure, tel qu'il s'applique dans le cadre de la directive 2008/115/CE, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier et, notamment, de l'article 6 de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu'il ne s'oppose pas à ce qu'une autorité nationale n'entende pas le ressortissant d'un pays tiers spécifiquement au sujet d'une décision de retour lorsque, après avoir constaté le caractère irrégulier de son séjour sur le territoire national à l'issue d'une procédure ayant pleinement respecté son droit d'être entendu, elle envisage de prendre à son égard une telle décision, que cette décision de retour soit consécutive ou non à un refus de titre de séjour.

5. Lorsqu'il présente une demande d'asile, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français sur ce fondement, ne saurait ignorer qu'en cas de rejet de sa demande, il pourra faire l'objet d'un refus de titre de séjour et, lorsque la reconnaissance de la qualité de réfugié lui a été définitivement refusé, d'une mesure d'éloignement du territoire français. Il lui appartient, lors du dépôt de sa demande d'asile ou au cours de l'instruction de sa demande, d'apporter à l'administration toutes les précisions qui seraient de nature à permettre à l'administration d'apprécier son droit à se maintenir sur le territoire sur d'autres fondements que celui de l'asile.

6. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C ait porté à la connaissance de l'administration, au plus tard avant que la Cour nationale du droit d'asile ait statué, des éléments tirés de sa situation personnelle susceptibles de faire obstacle à son éloignement dans l'hypothèse d'un rejet de sa demande d'admission à l'asile. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français a méconnu son droit d'être entendue.

7. Les menaces que Mme C soutient encourir en cas de retour dans son pays d'origine, au demeurant non établies, ne sauraient lui tenir lieu de vie privée et familiale en France. A la date de l'obligation en litige, elle n'était par ailleurs présente en France que depuis 3 ans alors qu'elle a vécue en République démocratique du Congo, où elle conserve des attaches personnelles et familiales fortes en la personne de son conjoint et d'enfants dont certaines sont encore mineurs. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance, par l'obligation en litige, de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation entachant l'obligation contestée doit être écarté.

9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation pour excès de pouvoir et, par voie de conséquence, d'injonction présentées par Mme D doivent être rejetées.

Sur les frais du litige :

10. Les conclusions présentées par Mme D, partie perdante dans la présente instance, sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme D est admise à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D, à Me Huard et au préfet de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juillet 2022.

Le magistrat désigné,

F. PermingeatLe greffier,

P. Müller

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°22042261