Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2204886

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er août 2022, Mme G, représentée par Me Dabbaoui, demande au tribunal :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 7 juillet 2022 par lequel le préfet de la Haute-Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour, le tout sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1500 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 modifiée et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

- Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus d'admission au séjour ;

- elle est illégale du fait qu'elle n'a pas sollicité son admission au séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît le principe de non refoulement ;

- Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 août 2022, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Hamdouch, premier conseiller, en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 23 août 2022 à 11h30, a été entendu le rapport de M. E.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante serbe née le 29 octobre 1956, déclare être entrée sur le territoire français le 26 octobre 2021. La demande d'asile qu'elle a présentée le 5 novembre 2021 a été rejetée par une décision du 21 janvier 2022 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), confirmée par une décision du 13 juin 2022 de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Par un arrêté du 7 juillet 2022, le préfet de la Haute-Savoie a refusé d'admettre au séjour Mme C, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant un an. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation des décisions portant refus d'admission au séjour, obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. () ". Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme C, il y a lieu de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

4. La décision contestée, qui vise les textes applicables à la situation de Mme C, notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, expose les conditions d'entrée et de séjour en France de l'intéressée et la procédure d'examen de sa demande d'asile. Le préfet y fait également état de la situation familiale de la requérante. Par suite, tandis qu'aucun texte ou principe ne fait obligation à l'administration d'énumérer explicitement dans sa décision chacun des éléments de fait relatifs à la situation personnelle et familiale de l'intéressée, la décision contestée comporte une motivation suffisante en droit et en fait. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut de motivation, qui manque en fait, doit être écarté.

5. En second lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1.Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

6. Il ressort des motifs de l'arrêté contesté que le préfet de la Haute-Savoie ne s'est pas limité à refuser à Mme C la délivrance d'un titre de séjour au titre de l'asile sur le fondement de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais qu'il a également examiné d'office si l'intéressée ne pouvait pas bénéficier de la délivrance d'un titre de séjour au titre de son ancienneté de séjour sur le territoire français. Il suit de là que Mme C peut utilement invoquer la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au soutien des conclusions qu'elle dirige contre la décision de refus de séjour.

7. Mme C fait valoir qu'elle est entrée régulièrement en France le 26 octobre 2021, qu'elle est veuve depuis le 17 juillet 2021 et a un état de santé très fragile, que ses enfants et petits-enfants ne vivent pas en Serbie où elle se trouvera isolée en cas de retour, que les membres de sa famille résident au Kosovo, en Allemagne et majoritairement en France, que ses trois filles résident sur la commune de Saint-Jorioz avec leurs époux et enfants. Toutefois, Mme C est entrée sur le territoire français à l'âge de soixante-quatre ans et n'y résidait que depuis sept mois à la date de la décision attaquée. En outre, il ressort des pièces du dossier que si sa fille H épouse A, ressortissante serbe née en 1980, qui s'est vue reconnaître la qualité de réfugié, est titulaire d'une carte de résident valable du 16 octobre 2019 au 15 octobre 2029 et que l'époux et le fils aîné de celle-ci, réfugiés politiques, ont également obtenu la délivrance de cartes de résident valables jusqu'en 2029 et 2032, ses deux autres filles, F et D, n'étaient respectivement titulaires que d'un récépissé de demande de renouvellement d'une carte de séjour pluriannuelle " vie privée et familiale " du 26 janvier 2022 valable jusqu'au 16 septembre 2022 et d'une carte de séjour temporaire " vie privée et familiale " valable jusqu'au 9 février 2023. Si l'intéressée établit que son époux est décédé le 17 juillet 2021, elle ne démontre pas être dépourvue de toute attache familiale en Serbie. Par ailleurs, si un certificat médical du 18 juillet 2022, d'ailleurs postérieur à la décision attaquée, indique que la requérante souffre d'une pathologie rhumatismale nécessitant un traitement médical, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle ne pourra effectivement bénéficier d'un tel traitement et d'une prise en charge appropriée dans son pays d'origine. Enfin, Mme C ne justifie pas d'une intégration particulière dans la société française. Dans ces conditions, eu égard notamment à la durée de son séjour en France, la décision de refus de titre de séjour ne peut être regardée comme portant une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, cette décision ne méconnait pas les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes raisons, et en l'absence de circonstance particulière, cette décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. ".

9. La décision portant obligation de quitter le territoire français contestée vise notamment l'article L. 611-1 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et expose que la demande d'asile présentée par Mme C a été rejetée en procédure accélérée par une décision en date du 21 janvier 2022 de l'OFPRA qui a fait l'objet d'un recours devant la CNDA et qu'ainsi l'intéressée ne peut prétendre à la délivrance d'une carte de résident en application de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que, conformément aux dispositions de l'article L. 542-2 du même code, elle ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français. Par suite, la décision contestée comporte une motivation suffisante en droit et en fait. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut de motivation, qui manque en fait, doit être écarté.

10. En deuxième lieu, la demande de reconnaissance de la qualité de réfugié ou du bénéfice de la protection subsidiaire ayant pour objet d'obtenir la délivrance d'une carte de résident ou d'une carte de séjour temporaire, Mme C ne peut pas valablement soutenir qu'elle n'avait pas sollicité son admission au séjour.

11. En troisième lieu, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus dans le cadre de l'examen de la légalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

12. En quatrième lieu, pour les motifs déjà exposés au point 7 dans le cadre de l'examen de la légalité de la décision de refus de titre de séjour, et en l'absence de tout élément particulier invoqué, le moyen selon lequel la décision obligeant la requérante à quitter le territoire français serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

13. En cinquième lieu, aux termes des stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés : " 1. Aucun des Etats contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques ". Mme C ne fournissant aucune précision sur les risques qu'elle encourt pour sa vie ou sa liberté en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques en cas de retour dans son pays d'origine, le moyen tiré de la méconnaissance du principe de non refoulement, qui est énoncé à l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951, ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas annulée, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de destination doit être annulée par voie de conséquence.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et séjour des étrangers et du droit d'asile : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

16. La décision contestée vise notamment les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et comporte les considérations de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

17. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

18. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit, en l'absence de tout élément particulier invoqué, être écarté pour les mêmes motifs que ceux développés au point 7. Le préfet de la Haute-Savoie n'a pas fait une inexacte application des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prononçant une interdiction de retour pour une durée d'un an.

19. Il résulte de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation des décisions attaquées.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

20. La présente décision, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C, n'appelle pas de mesures d'exécution. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

21. Les dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions présentées sur leur fondement par Me Dabbaoui, avocate de Mme C.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus de la requête de Mme C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme G et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 août 2022.

Le magistrat désigné,

S. ELe greffier,

Ph. Buguellou

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.