Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2205006

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 4 août 2022 et le 20 septembre 2022, Mme C B, représentée par Me Mathis, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 avril 2022 par lequel le préfet de la Savoie lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Savoie de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " dans les trente jours suivant le jugement ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le mois et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les deux jours suivant la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- le refus de titre de séjour est insuffisamment motivé ;

- il repose sur des faits matériellement inexacts ;

- il est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- il est entaché d'un vice de procédure quant à l'avis émis par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- il méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une illégalité en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle devait se voir attribuer de plein droit un titre de séjour et ne pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination est entachée d'une illégalité en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 3 et 8 novembre 2022, le préfet de la Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 5 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de Me Mathis, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C B, ressortissante camerounaise née en 1983, déclare être entrée sur le territoire français le 20 octobre 2014. Le 19 février 2021, elle a bénéficié d'une carte de séjour temporaire " vie privée et familiale " valable jusqu'au 18 août 2021, en qualité d'étranger malade. Le 19 juillet 2021, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour pour soins. Par l'arrêté attaqué du 21 avril 2022, le préfet de la Savoie lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. L'arrêté attaqué comprend les considérations de droit et les éléments de fait qui le fondent, en particulier les éléments constitutifs de la situation personnelle de Mme B. Dès lors, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté serait insuffisamment motivé ni que le préfet de la Savoie n'aurait pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, si la décision attaquée est notamment motivée par la circonstance que Mme B aurait vécu jusqu'à trente et un ans dans son pays d'origine alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'elle est née en 1983 et qu'elle a séjourné en Italie à partir de 2009, soit à l'âge de vingt-six ans, cette erreur de fait n'est pas susceptible d'avoir eu une influence sur le sens de la décision attaquée.

4. En deuxième lieu, le préfet de la Savoie produit en défense l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration rendu le 20 décembre 2021 concernant Mme B et il ressort des pièces du dossier qu'un rapport médical a été préalablement établi par un médecin ne faisant pas partie du collège. Dès lors, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la procédure ayant précédé la décision attaquée serait entachée d'une irrégularité.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. [] " Aux termes de l'article L. 433-1 du même code : " A l'exception de la carte de séjour pluriannuelle portant la mention " salarié détaché ICT ", prévue à l'article L. 421-26, et de la carte de séjour pluriannuelle portant la mention " recherche d'emploi ou création d'entreprise ", prévue à l'article L. 422-10, qui ne sont pas renouvelables, le renouvellement de la carte de séjour temporaire ou pluriannuelle est subordonné à la preuve par le ressortissant étranger qu'il continue de remplir les conditions requises pour la délivrance de cette carte. [] ".

6. La partie qui justifie d'un avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour, ainsi que l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays d'origine. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays d'origine.

7. Par un avis du 20 décembre 2021, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a considéré que si l'état de santé de Mme B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La seule production de courriers du centre hospitalier Métropole Savoie, d'ordonnances médicales et d'un certificat médical de son médecin traitant attestant que Mme B souffre d'un utérus polyfibromateux, qu'il s'agit d'une pathologie mettant en jeu son pronostic vital avec des anémies sévères, qu'elle suit un traitement au long cours sous forme de pilule oestroprogestative et qu'une prise en charge médicamenteuse sera indispensable dans la durée ainsi qu'un suivi spécialisé pour d'éventuelles interventions itératives ne suffit pas à justifier qu'elle ne pourrait effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. En outre, si une hystérectomie était prévue le 8 août 2022, cette circonstance était, en tout état de cause, postérieure à la décision attaquée. Par ailleurs, si Mme B soutient que le coût de son suivi médical dans son pays d'origine, en particulier les IRM et des échographies, n'est pas conciliable avec le coût de la vie au Cameroun, elle ne justifie pas qu'elle ne bénéficierait pas des ressources financières suffisantes pour y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Enfin, il ressort des pièces du dossier que la substance active du traitement nécessaire à Mme B est disponible au Cameroun. Par suite, le préfet de la Savoie n'a pas méconnu l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Savoie n'a pas méconnu l'article L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale []. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

9. Mme B soutient qu'elle s'est engagée dans des activités de bénévolat dès son arrivée sur le territoire français et qu'elle a pu y tisser des liens amicaux forts. Elle soutient également qu'elle s'est construit un avenir professionnel en France, qu'elle a travaillé en tant que femme de ménage pour des particuliers, qu'elle a été engagée en qualité de salariée polyvalente dans le cadre d'un contrat à durée déterminée renouvelé plusieurs fois, qu'elle a été admise temporairement en licence professionnelle " métiers de la gestion et de la compatibilité : fiscalité en alternance " mais que ses recherches d'une alternance au sein d'une entreprise ont été interrompues par la décision attaquée. Toutefois, Mme B est célibataire sans enfant et ne justifie pas être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine. Par ailleurs, la seule participation à des activités bénévoles au sein d'associations et l'exercice d'une activité professionnelle depuis moins de deux ans à la date de la décision attaquée ne suffisent pas à justifier d'une intégration particulière sur le territoire français. Dans ces conditions, le préfet de la Savoie n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et n'a dès lors pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Savoie n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu et compte tenu de ce qu'il a été dit ci-dessus, Mme B n'est pas fondée à invoquer, par voie d'exception, l'illégalité du refus de titre de séjour.

11. En deuxième lieu, Mme B ne justifie pas être en situation de se voir attribuer de plein droit un titre de séjour et le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

12. En troisième lieu et pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 9, le préfet de la Savoie n'a pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en faisant obligation à Mme B de quitter le territoire français. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Savoie n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu et compte tenu de ce qu'il a été dit ci-dessus, Mme B n'est pas fondée à invoquer, par voie d'exception, l'illégalité du refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

14. En second lieu, le moyen selon lequel la décision attaquée méconnaitrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est dépourvu des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé et ne peut dès lors qu'être écarté. En supposant que Mme B ait entendu se prévaloir de son état de santé sur ce point, le moyen ne pourrait qu'être écarté pour les motifs exposés au point 7.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme B aux fins d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de procès.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, à Me Mathis et au préfet de la Savoie.

Délibéré après l'audience du 24 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Wegner, président-rapporteur,

M. Hamdouch, premier conseiller,

Mme Fourcade, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 décembre 2022.

Le président-rapporteur,

S. A

L'assesseur le plus ancien,

S. Hamdouch La greffière,

A. Zanon

La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2205006