Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2205008

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 4 août 2022 et le 28 octobre 2022, Mme C E, représentée par Me Delavay, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 avril 2022 par lequel le préfet de l'Isère lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour d'une durée de six mois ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- elle a présenté une demande d'aide juridictionnelle dans le délai de recours contentieux, de sorte que ses conclusions d'annulation de l'arrête du 17 avril 2022 ne sont pas tardives ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'un défaut de motivation ;

- le préfet de l'Isère a commis une erreur de fait et de droit en estimant que son fils de ne remplissait pas les conditions prévues par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté attaqué méconnait l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 ;

- l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination sont illégales en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour sur laquelle elles se fondent.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 octobre 2022, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les conclusions d'annulation de l'arrête du 17 avril 2022 sont tardives et que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 30 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. D été entendu au cours de l'audience publique.

Une note en délibéré présentée pour Mme E a été enregistrée le 28 novembre 2022.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante arménienne née en 1981, déclare être entrée en France en 2018 accompagnée de son fils B, né le 10 avril 2007. Le 27 octobre 2021, elle a présenté une demande d'autorisation provisoire de séjour sur le fondement de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de l'état de santé de son fils. Par l'arrêté attaqué du 22 avril 2022, le préfet de l'Isère lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination.

Sur la légalité de l'autorisation provisoire de séjour :

2. L'arrêté du 22 avril 2022 a été signé par Mme Eléonore Lacroix, secrétaire générale de la préfecture de l'Isère, qui disposait à cet effet d'une délégation de signature en vertu d'un arrêté du 24 septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

3. L'arrêté attaqué énonce avec précision les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Il est ainsi suffisamment motivé et répond aux exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite, le moyen tiré d'une insuffisance de motivation manque en fait et doit être écarté.

4. Aux termes de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9. " et aux termes de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

5. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous les éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, la possibilité de bénéficier d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

6. Il ressort des pièces du dossier que, dans un avis du 24 janvier 2022, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a estimé que l'état de santé du fils de A E nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il pouvait donc rejoindre son pays d'origine.

7. Il ressort des pièces du dossier que le jeune B E est porteur d'une association complexe de déficits graves et qu'il bénéficie d'accompagnements sur les plans ORL, ophtalmologique, moteur (soins de kinésithérapie bihebdomadaire) et scolaire dans un établissement spécialement adapté. Le certificat médical établi le 8 novembre 2018 n'apporte pas d'élément de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le collège des médecins de l'OFII selon laquelle le défaut de prise en charge médicale n'entrainerait pas sur la santé du jeune B E des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Si le certificat en date du 11 octobre 2021 établi par un praticien hospitalier du pole pluridisciplinaire du centre hospitalier universitaire de Grenoble indique que " la carence de ces prises en charge serait fortement préjudiciable à la santé et à l'évolution de l'enfant ", ces éléments ne sont pas suffisamment circonstanciés sur la nature et l'importance de ces préjudices pour contredire l'avis du collège des médecins de l'OFII. Si le compte-rendu de l'éducatrice spécialisée indique que l'absence de prise en charge multidisciplinaire pourrait avoir des conséquences préjudiciables sur le développement de jeune B E et pourrait lui faire perdre l'évolution favorable de ses divers handicaps, il n'en résulte pas, pour autant, que l'absence de cet accompagnement, en l'absence de possibilité d'un traitement de fond de ses pathologies, aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur de fait dans l'application de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

8. Aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. [] ". Il résulte de ces stipulations que dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

9. La décision en litige n'a pas pour effet de priver le jeune B E de la présence de sa mère à ses côtés. Ainsi qu'il a été dit au point 7, il ne bénéfice pas en France de traitement permettant de soigner véritablement ses pathologies et il n'est pas établi que l'éventuelle interruption du suivi multidisciplinaire qui vient d'être mis en place en France, en cas de retour en Arménie, aura une incidence décisive sur son développement futur. Dès lors, dans les circonstances de l'espèce, la décision contestée n'a pas porté une atteinte disproportionnée à l'intérêt supérieur de ses enfants. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

10. La décision refusant une autorisation provisoire de séjour à Mme E n'étant pas illégale comme il vient d'être dit, elle n'est pas fondée à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de cette décision de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination.

11. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet de l'Isère, que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Ses conclusions aux fins d'injonction et celles tendant à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat les frais exposés elle et non compris dans les dépens doivent être rejetées par voie de conséquence.

D É C I D E :

Article 1er :La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à Mme C E, à Me Delavay et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 24 novembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Wegner, président-rapporteur,

M. Hamdouch, premier conseiller,

Mme Fourcade, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 décembre 2022.

Le président-rapporteur,

S. D

L'assesseur le plus ancien,

S. Hamdouch

La greffière,

A. Zanon

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2205008