Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2205173

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 août 2022, M. C B, représenté par Me Albertin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 juillet 2022 par lequel la préfète de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Drôme, si la décision est annulée pour un motif de forme, de réexaminer son dossier et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les quinze jours suivant la notification du jugement et, si la décision est annulée pour un motif de fond, de lui délivrer le titre de séjour sollicité lui permettant d'exercer en France une activité salariée, dans les deux mois suivant la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, subsidiairement, si le bénéfice de l'aide juridictionnelle ne lui était pas accordé, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à lui verser en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

* La décision portant refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de consultation de la commission du titre de séjour ;

- méconnaît les stipulations du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

* La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est illégale compte tenu de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 novembre 2022, la préfète de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle (25 %) par une décision du 10 octobre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme d'Elbreil, conseillère, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien né en 1987, déclare être entré en France en 2017. Le 20 mai 2022, il a sollicité auprès de la préfecture de la Drôme la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 2) de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Par un arrêté du 6 juillet 2022, la préfète de la Drôme a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. B demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme D E, directrice de cabinet de la préfète de la Drôme, qui disposait à cet effet d'une délégation de signature consentie par arrêté du 27 août 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'autorité signataire de la décision portant refus de titre de séjour, qui manque en fait, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () / Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit : / () / 2) au ressortissant algérien, marié avec un ressortissant de nationalité française, à condition que son entrée sur le territoire français ait été régulière, que le conjoint ait conservé la nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ; / () / 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; / () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que M. B est marié depuis le 4 septembre 2021 à une ressortissante française. Pour refuser de lui délivrer le titre de séjour sollicité sur le fondement du 2) de l'article 6 de l'accord précité, la préfète de la Drôme s'est fondée sur la circonstance que M. B ne justifie pas d'une entrée régulière sur le territoire français, ce qu'il ne conteste pas. En outre, dès lors que M. B n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 5) du même article, il ne peut utilement se prévaloir de ces stipulations.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. M. B fait valoir sa présence sur le territoire français depuis 2017 et son insertion professionnelle par l'exercice en contrat à durée indéterminée d'une activité de plombier chauffagiste depuis le 1er mars 2021. Il se prévaut de sa relation avec une ressortissante française, avec laquelle il s'est marié le 4 septembre 2021 et qui était, à la date de la décision attaquée, enceinte d'une grossesse pathologique nécessitant sa présence. Toutefois, son mariage est récent et il est constant que l'enfant n'était pas encore né à cette date, de sorte qu'il ne peut se prévaloir d'une parentalité. Il se prévaut également de la présence sur le territoire français d'un frère de nationalité française, qui l'a hébergé à son arrivée en France, et d'un second frère de nationalité algérienne. Cependant, en se bornant à produire quelques attestations de connaissances, il n'établit pas disposer, outre sa sphère familiale, d'une insertion personnelle d'une particulière stabilité, ancienneté et intensité sur le territoire français. Dans ces circonstances, et compte tenu de la durée et des conditions du séjour du requérant en France, la décision portant refus de titre de séjour attaquée n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la préfète de la Drôme aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, il n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ". En vertu de ces dispositions, l'autorité administrative n'est tenue de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent les conditions prévues aux articles précités, ou aux stipulations équivalentes de l'accord franco-algérien, auxquels elle envisage de refuser le titre de séjour sollicité, et non de celui de tous les étrangers qui sollicitent un tel titre. Or, il résulte de ce qui a été dit précédemment qu'en l'espèce, la préfète de la Drôme a estimé à bon droit que M. B ne remplissait pas les conditions de fond lui permettant de se voir délivrer un titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'un défaut de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. Il ressort des pièces du dossier que l'épouse de M. B, de nationalité française, est enceinte depuis le mois d'avril 2022, la date de l'accouchement étant prévue pour le mois de janvier 2023. En outre, M. B produit un certificat médical du 29 août 2022 attestant que son épouse, en raison d'une grossesse pathologie et à risque, reçoit un suivi médical régulier, ainsi qu'une attestation de la sage-femme du 1er septembre 2022 établie dans le même sens, ajoutant que la présence de M. B auprès de son épouse est nécessaire. Dans ces circonstances, en décidant d'assortir le refus de titre de séjour de M. B d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours sans attendre le terme de la grossesse, la préfète de la Drôme a commis une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, la décision portant obligation de quitter le territoire français attaquée doit être annulée.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M. B est seulement fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'autre moyen soulevé à l'encontre de cette décision.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

10. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

11. En application des dispositions précitées, l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français implique, d'une part, qu'il soit enjoint à la préfète de la Drôme de réexaminer la situation de M. B, dans un délai de trois mois courant à compter de la notification du présent jugement, et, d'autre part, de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la même date. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction du prononcé d'une astreinte.

Sur les conclusions aux fins d'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

12. M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, de sorte que son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Albertin, avocat de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Albertin de la somme de 900 euros.

D E C I D E :

Article 1er : La décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète de la Drôme de statuer de nouveau sur le cas de M. B dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la même date.

Article 3 : Sous réserve que Me Albertin renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Albertin, avocat de M. B, une somme de 900 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Me Albertin et à la préfète de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 25 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. L'Hôte, président,

M. Heintz, premier conseiller,

Mme d'Elbreil, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 décembre 2022.

La rapporteure,

M. D'ELBREIL

Le président,

V. L'HÔTELa greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.