Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2206366

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 septembre 2022, M. F C, représenté par Me Cans, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 26 septembre 2022 par lequel le préfet de l'Isère a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, l'a interdit de séjour pour une durée d'un an et a fixé le pays de destination ;

3°) d'annuler le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) d'enjoindre, au préfet de l'Isère, à titre principal de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois et de lui délivrer, dans l'attente de la décision, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché de l'incompétence de son signataire ;

La décision de refus de titre de séjour :

- méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

La décision portant refus de départ volontaire :

- méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnait l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

La décision fixant le pays de destination :

- méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour et de celle portant obligation de quitter le territoire français.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Coutarel, première conseillère,

- et les observations de Me Cans, avocate de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant guinéen né en 1990, est entré en France en janvier 2018 selon ses déclarations. Par un arrêté du 30 mai 2019, le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours avec une interdiction de retour pendant une durée d'un an. Par un jugement du 28 octobre 2019, confirmé par un arrêt de la cour administrative d'appel de Lyon du 25 août 2020, le recours exercé à l'encontre de cet arrêté a été rejeté. M. C a sollicité, le 26 septembre 2019, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais codifiées à l'article L. 423-23 du même code. Par l'arrêté du 26 septembre 2022, dont M. C demande l'annulation, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. C, de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

3. L'arrêté attaqué a été signé par M. G A, directeur de la citoyenneté, de l'immigration et de l'intégration de la préfecture de l'Isère, qui a reçu délégation de signature par un arrêté du 26 juillet 2022 régulièrement publié. Par suite le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cet arrêté manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an () / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " ".

5. D'autre part, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine. En outre, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantit pas aux ressortissants étrangers le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer leur vie privée et familiale.

6. M. C est père d'un enfant né en France le 2 janvier 2019 dont la mère, Mme B, de nationalité sénégalaise, détient un titre de séjour valable jusqu'en 2024. Il a également reconnu le 16 septembre 2019 le premier enfant de celle-ci né en France en 2014 alors que lui-même résidait en Italie jusqu'en 2018 selon ses déclarations. Il exerce l'autorité parentale sur les deux enfants conjointement avec leur mère et dispose d'un droit de visite et d'hébergement une fin de semaine sur deux et la moitié des vacances scolaires en vertu d'un jugement du juge aux affaires familiales du 31 août 2021. M. C produit des attestations selon lesquels il participe effectivement à l'éducation de ces enfants. Il ressort toutefois des pièces du dossier que l'intéressé est séparé de la mère des enfants, qui a déposé plainte à son encontre pour des faits de violence et de menace de mort. Il ne justifie pas d'une intégration particulièrement forte en France, alors qu'il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-huit ans dans son pays d'origine où résident ses parents, son frère et ses quatre sœurs, ou en Italie comme il le soutient. Dans ces conditions, le préfet de l'Isère n'a pas porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par la décision de refus de séjour attaquée. Dès lors la décision lui refusant un titre de séjour ne méconnaît ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ont remplacé celles du 7° de l'article L. 313-11 de ce code depuis le 1er mai 2021, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'apparait pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En dernier lieu, aux termes aux termes du premier paragraphe de l'article 3 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

8. Si M. C dispose d'un droit d'hébergement des enfants, il ne justifie pas l'exercer, et le refus de titre de séjour n'a pas pour effet de couper toute relation avec ceux-ci. Au demeurant, le maintien en France des enfants ne peut être regardé comme définitif dès lors qu'ils n'ont pas la nationalité française, que M. C a exposé devant le juge aux affaires familiales qu'ils risquaient de partir au Sénégal avec leur mère qui leur a fait établir des passeports et que l'interdiction de sortie du territoire français qu'il a demandée a été refusée après que la mère s'y soit opposée. Le moyen tiré d'une méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant précitées doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, ainsi qu'il vient d'être mentionné, la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas illégale, M. C n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité du refus de titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français.

10. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus de titre de séjour, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux précédemment énoncés.

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, la décision obligeant M. C à quitter le territoire n'étant pas illégale comme il vient d'être dit, le requérant n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité du refus d'octroi d'un délai de départ volontaire.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. / () ". Enfin, l'article L. 612-3 de ce code précise que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; / () / ".

13. Pour refuser à M. C le bénéfice de l'octroi d'un délai de départ volontaire, le préfet s'est fondé sur le motif tiré de ce qu'il existe un risque que l'intéressé se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français dès lors qu'il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement avec une interdiction de retour pendant une durée d'un an confirmée par le tribunal le 28 octobre 2019 puis par la cour administrative d'appel de Lyon le 25 août 2020. M. C ne conteste pas avoir fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et le préfet pouvait sur ce seul motif refuser d'accorder à l'intéressé un délai de départ volontaire. Dans les circonstances détaillées aux points 6 et 8, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, celui tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que celui de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent dès lors être écartés.

En ce qui concerne la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

14. Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus, M. C n'est pas fondé à invoquer, par voie d'exception, l'illégalité des décisions lui refusant un titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français.

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

16. D'une part, la décision prise à l'encontre de M. C est fondée sur les dispositions de l'article L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les considérations propres à sa situation, notamment de l'absence de circonstances humanitaires, de l'examen de l'ensemble de sa situation au regard de l'article L. 612-10 et de la mesure d'éloignement dont il a fait l'objet le 30 mai 2019. Elle est donc suffisamment motivée.

17. D'autre part, compte tenu de ce qui précède, la décision par laquelle le préfet a prescrit une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an à l'encontre de M. C, qui ne justifie d'aucune circonstance humanitaire, ne méconnait par l'article L. 612-6 précédemment cité, ne méconnait pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'hommes et des libertés fondamentales, ni celles de l'article 3-1 de la convention internationales des droits de l'enfant et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

18. Les décisions de refus de titre de séjour et d'éloignement n'étant pas illégales, il n'y a pas lieu d'annuler, par voie de conséquence, la décision fixant le pays de destination.

19. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté pour les motifs exposés au point 8.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonctions et celles relatives aux frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er :

M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Article 2 :La requête de M. C est rejetée.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à M. F C, à Me Cans et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 15 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Pfauwadel, président,

Mme D et Mme E, assesseurs.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 décembre 2022.

La rapporteure,

A. E

Le président,

T. Pfauwadel

La greffière,

C. Billon

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.