dimanche 31 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2206568 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | HUARD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 10 octobre 2022, Mme B Imam A, représentée par Me Huard, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 4 avril 2022 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux ;
2°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.
Elle soutient que :
- la décision est insuffisamment motivée ;
- elle n'a pas déposé sa demande d'asile dans le délai de 90 jours en raison de motifs légitimes et l'OFII a commis une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation ;
- l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'a pas examiné la vulnérabilité de Mme Imam A ;
- la décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 décembre 2023, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Mme Imam A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 septembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Barriol, les parties n'étant ni présentes ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B Imam A, ressortissante pakistanaise née le 10 décembre 1997, est entrée sur le territoire français en mars 2020 et a présenté une demande d'asile à la préfecture de l'Isère le 4 avril 2022. Par la décision attaquée du 4 avril 2022, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil au motif qu'elle avait déposé sa demande d'asile plus de 90 jours après son arrivée en France sans motif valable. Le 14 avril 2022, elle a contesté cette décision et l'Office français de l'immigration et de l'intégration a implicitement rejeté son recours administratif préalable obligatoire.
2. En premier lieu, aux termes de l'article D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision de refus des conditions matérielles d'accueil prise en application de l'article L. 551-15 est écrite, motivée et prend en compte la vulnérabilité du demandeur. () Dans un délai de deux mois à compter de la notification de cette décision, le bénéficiaire peut introduire un recours devant le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, à peine d'irrecevabilité du recours contentieux. La décision comporte la mention des voies et délais dans lesquels ce recours peut être formé. Le directeur général de l'office dispose d'un délai de deux mois pour statuer. A défaut, le recours est réputé rejeté. Toute décision de rejet doit être motivée. "
3. Il ressort de la décision du 4 avril 2022 qu'elle mentionne les considérations de fait et de droit qui la fondent, notamment les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la circonstance qu'elle avait déposé sa demande d'asile plus de 90 jours après son arrivée en France sans motif valable. Par suite le moyen doit être écarté.
4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme Imam A a été reçue en préfecture le 4 avril 2022 et a fait l'objet à cette occasion d'une évaluation de sa vulnérabilité. La circonstance que la requérante est en désaccord avec les conclusions de l'Office français de l'immigration et de l'intégration quant à sa vulnérabilité n'est pas la preuve de l'absence d'évaluation. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure doit être écarté.
5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions matérielles d'accueil peuvent être refusées, totalement ou partiellement, au demandeur dans les cas suivants : () ; 4° Il n'a pas sollicité l'asile, sans motif légitime, dans le délai prévu au 3° de l'article L. 531-27 ". Le délai visé au 3° de l'article L. 531-27 de ce code est de 90 jours à compter de l'entrée en France du demandeur d'asile.
6. En l'espèce, il est constant que Mme Imam A, entrée en France en mars 2020, a présenté sa demande d'asile le 4 avril 2022, au-delà du délai de 90 jours imparti par les dispositions du 3° de l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Mme Imam A soutient que la situation sanitaire l'a empêché de déposer en temps utile, une demande d'asile et que la nécessité de déposer une demande d'asile est née sur le territoire par son mariage le 6 mars 2021 avec M. C, qui a obtenu le statut de réfugié en 2016. Toutefois, elle a déposé sa demande d'asile le 4 avril 2022 soit presque onze mois après la dernière période de confinement qui a pris fin le 3 mai 2021 et plus d'un an après son mariage. La circonstance qu'elle n'a pas été aidée par une association ne saurait être prise en compte. Ainsi, les motifs qu'elle invoque ne sont pas de nature à justifier le dépassement du délai qui lui était imparti pour déposer sa demande d'asile. Par suite, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a pu sans commettre d'erreur de droit relever l'absence de motif légitime à ne pas avoir présenter sa demande dans le délai de quatre-vingt-dix jours à compter de son entrée en France pour refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Pour les mêmes motifs, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, estimer que Mme Imam A ne présentait pas de vulnérabilité particulière pour lui refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.
7. Mme Imam A n'est pas isolée sur le territoire puisqu'elle s'est mariée à un compatriote qui a le statut de réfugié et qui peut donc exercer une activité professionnelle. Par suite, la seule présence d'un jeune enfant qu'elle invoque n'est pas de nature à caractériser une vulnérabilité particulière justifiant l'octroi des conditions matérielles d'accueil. Le moyen, tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la décision attaquée au regard de la vulnérabilité de la requérante, doit donc être écarté. Pour le même motif, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.
8. Il résulte de ce qui précède que Mme Imam A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 4 avril 2022 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, les conclusions accessoires à fin d'injonction.
9. L'Office français de l'immigration et de l'intégration n'étant pas partie perdante, les conclusions de Me Huard tendant à l'application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er :La requête de Mme Imam A est rejetée.
Article 2 :Le présent jugement sera notifié à Mme Imam A, à Me Huard et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.
Délibéré après l'audience du 18 décembre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Wyss, président,
Mme Letellier, première conseillère,
Mme Barriol, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 décembre 2023.
La rapporteure,
E. Barriol
Le président,
J-P Wyss La greffière,
C. Jasserand
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026