Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2206829

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 octobre 2022, Mme A D, représentée par Me Huard, demande au tribunal :

- d'annuler l'arrêté du 25 mai 2022 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé la destination d'éloignement en cas de non-respect de ce délai de départ volontaire et a prononcé une interdiction de retour d'une durée d'un an ;

- d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale ", ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

- de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros qui sera versée à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- la décision de refus de titre de séjour : méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; viole l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'obligation de quitter le territoire français : est illégale pour les mêmes motifs que ceux développés contre le refus de titre de séjour ; viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; viole l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision d'interdiction de retour : méconnaît l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 30 novembre 2022, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Une pièce a été enregistrée le 12 janvier 2023 pour Mme D

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bailleul, premier conseiller,

- et les observations de Me Miran représentant Mme D et substituant Me Huard.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante serbe née en août 1980, a sollicité l'asile en France par une demande enregistrée le 23 décembre 2013, rejetée en dernier lieu par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 7 novembre 2014. Le 26 juin 2014, elle a fait l'objet d'une mesure d'éloignement dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Grenoble du 30 octobre 2014 et un arrêt de la Cour administrative d'appel de Lyon du 23 juin 2016. Par un arrêté du 19 juin 2015, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer le titre de séjour en qualité d'étranger malade qu'elle a sollicité le 23 décembre 2014 et l'a obligée à quitter le territoire. Le tribunal administratif a rejeté le recours de Mme D par un jugement du 27 octobre 2015 confirmé par une décision de la Cour administrative d'appel de Lyon du 23 juin 2016. Mme D qui a exécuté cette mesure d'éloignement, est revenue en France où elle a enregistré le 12 avril 2016 une demande de réexamen de sa demande d'asile, rejetée en dernier lieu par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 19 août 2016. Elle a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 18 juillet 2017 puis a enregistré, le 21 octobre 2019, une demande de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par l'arrêté attaqué du 25 mai 2022, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer le titre sollicité, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a prononcé une interdiction de retour d'une durée d'un an.

2. L'arrêté du 25 mai 2022 comporte les motifs de droit et de fait en constituant le fondement. Le préfet qui a pris en compte la situation familiale de l'intéressée, a suffisamment motivé son arrêté.

3. Mme D se maintient irrégulièrement sur le territoire depuis 2016 dans des conditions précaires et sans perspective d'intégration. Son époux ne justifie pas non plus d'un droit au séjour en France. Par suite, l'arrêté qui n'a pas pour effet de séparer les membres de la cellule familiale ne porte pas d'atteinte disproportionnée au droit de la requérante à mener une vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'est pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle.

4. Pour les mêmes motifs, il ne viole pas les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

5. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Par ailleurs, selon l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

6. En indiquant dans l'arrêté que " l'article L. 612-7 prévoit que lorsqu'un délai de départ volontaire a été accordé à l'étranger obligé de quitter le territoire français, l'autorité administrative peut prononcer une interdiction de retour, qui sera exécutoire à l'expiration du délai de départ volontaire, pour une durée maximale de deux ans dès l'exécution de la présente obligation de quitter le territoire ", le préfet a fondé l'interdiction de retour sur le territoire français sur les dispositions de l'article L. 612-8 du même code ainsi rappelées, et non sur celles de l'article L. 612-7, mentionné de façon erronée. Cette erreur purement matérielle est sans incidence sur la légalité de la décision.

7. Il résulte de ce qui précède que la durée de présence en France de Mme D est liée à son maintien en situation irrégulière malgré l'intervention d'une précédente mesure d'éloignement en 2017. Dans ces conditions, le préfet qui a motivé sa décision et pris en compte les critères énoncés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a pas entaché sa décision d'interdiction de retour d'une durée d'un an, d'une erreur manifeste d'appréciation ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. Il résulte de ce qui précède que Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées, l'Etat n'étant pas partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er :La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à Me Huard et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 12 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Pfauwadel, président,

Mme B et Mme C, assesseurs.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 janvier 2023.

Le rapporteur,

C. B

Le président,

T. Pfauwadel

La greffière,

C. Billon

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.