Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2206875

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 octobre 2022, Mme A F épouse D, représentée par Me Borges de Deus Correia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté n° 2022- GEC 211 du 29 juillet 2022 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a désigné le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai de 15 jours de la notification du jugement à intervenir sous astreinte journalière de 150 euros ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation tout en la munissant d'une autorisation provisoire de séjour lui permettant de travailler aux mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme F épouse D soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché de l'incompétence du signataire de la décision ;

- la commission du titre de séjour aurait dû être consultée pour avis sur sa situation ;

- l'arrêté attaché est entaché d'un défaut d'examen de sa situation ;

- les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été méconnues ;

- son droit à une vie privée et familiale, tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui s'exerce en France auprès de son époux en situation régulière et de leurs enfants nés et à naître, a été méconnu ;

- l'intérêt supérieur de son enfant a été méconnu ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation à raison de sa situation personnelle et familiale.

Par une décision du 29 septembre 2022, le bureau d'aide juridictionnelle a accordé à Mme A F épouse D le bénéfice de l'aide juridique totale.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Au cours de l'audience publique du 2 février 2023, ont été entendus :

- le rapport de Mme E ;

- les observations de Me Huard, substituant Me Borges de Deus Correia, pour Mme D.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A F épouse D est une ressortissante macédonienne, âgée de 28 ans. Elle déclare être entrée en France le 30 novembre 2019. Le 25 avril 2022, elle a présenté une demande de titre de séjour au titre de la vie privée et familiale, en application de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 29 juillet 2022, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a désigné le pays de destination. Dans la présente instance, Mme D en demande l'annulation.

2. En premier lieu, l'arrêté a été signé par Mme B C, cheffe de bureau du droit au séjour de la préfecture de l'Isère, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté du 26 juillet 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an () ".

4. La requérante, en sa qualité de conjointe d'un compatriote en situation régulière en France, entre dans l'une des catégories d'étrangers éligibles au regroupement familial et ne peut bénéficier des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions est inopérant.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ". Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative n'est tenue de consulter la commission départementale du titre de séjour que du seul cas des étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues aux articles visés par ce texte auxquels elle envisage de refuser le titre de séjour sollicité.

6. Il ressort du point 4 que Mme D ne remplit pas l'ensemble des conditions pour prétendre à la délivrance d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, fondement sur lequel elle a présenté une demande de titre séjour. Dès lors, le préfet de l'Isère n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour sur le fondement de cet article.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Ces stipulations ne garantissent pas à l'étranger le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie privée et familiale.

8. La requérante se prévaut de ce qu'elle vit en France auprès de son époux avec leur enfant né le 6 avril 2021, qu'elle attend leur deuxième enfant et que son époux est inséré et qu'il a des attaches familiales fortes en France, une fille née d'une première union à l'égard de laquelle il exerce un droit de garde. Toutefois, à la date de la décision attaquée, la présence de Mme D en France est récente. Si elle s'est mariée avec M. D, leur union célébrée le 5 mars 2022 est très récente et le couple ne pouvait ignorer, dès le début de leur relation, que leurs perspectives d'installation commune en France étaient incertaines, en l'absence de droit au séjour de la requérante. En outre, Mme D ne justifie d'aucune insertion particulière dans la société et elle s'est abstenue de présenter une demande de titre de séjour lors de son arrivée en France. Elle ne fait état d'aucun obstacle à son retour en Macédoine, où vivent ses parents et son frère, au moins le temps que la demande de regroupement familial présentée par son époux à son profit soit instruite. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a, en l'espèce, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale.

9. En cinquième lieu, il résulte des termes de l'arrêté en litige que le préfet de l'Isère a examiné la situation de la requérante avant de rejeter sa demande de titre de séjour. Le moyen correspondant doit donc être écarté.

10. En dernière lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

11. L'arrêté attaqué n'a pas pour objet ni pour effet d'empêcher la requérante de pourvoir aux besoins de sa fille. En outre, une séparation temporaire de l'enfant de l'un de ses parents, dans l'attente de l'instruction d'une demande de regroupement familial, si cette procédure était mise en œuvre, n'est pas de nature à faire regarder la décision contestée comme étant prise en violation des stipulations précitées. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations précitées de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions d'annulation présentées doivent être rejetées, ainsi que par voie de conséquence les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre des frais de procès.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A F épouse D, à Me Borges de Deus Correia et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 2 février 2023 à laquelle siégeaient :

M. Pfauwadel, président,

Mme Letellier, première conseillère,

M. Ban, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition du greffe, le 15 mars 2023.

La rapporteure,

C. E

Le président,

T. Pfauwadel

La greffière,

A. Zanon

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2