Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207013

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 26 octobre 2022 et le 24 janvier 2023 et le 23 février 2023, M. A C, représenté par Me Dagot, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté n° 2022-LS97 du 7 juin 2022 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a désigné le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère, dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement et sous astreinte journalière de 50 euros, de lui délivrer un titre de séjour ; subsidiairement, de réexaminer sa situation administrative ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. C soutient que :

- ses conclusions ne sont pas devenues sans objet, n'étant pas en possession d'un titre de séjour et le retrait allégué n'étant pas devenu définitif ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence de son signataire ;

- il justifie d'une communauté de vie avec son épouse, et l'arrêté attaqué méconnaît l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article L. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, puisque sa demande de titre de séjour valait implicitement dépôt d'une demande de visa de long séjour ;

- les motifs de l'arrêté attaqué sont entachés d'erreur de fait, dans la mesure où il concerne " M. B " ;

- les motifs de l'arrêté attaqué sont entachés d'erreur de fait, dans la mesure où il justifie d'une entrée régulière sur le territoire, le 13 octobre 2020;

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

Par un mémoire enregistré le 6 février 2023, le préfet de l'Isère conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête, au motif qu'un titre de séjour valable à compter du 6 février 2023 aurait été délivré à M. C.

Une décision constatant la caducité de la demande juridictionnelle de M. C a été émise le 10 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) 2018/1806 du Parlement européen et du Conseil du 14 novembre 2018 fixant la liste des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l'obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des Etats membres et la liste de ceux dont les ressortissants sont exemptés de cette obligation ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention d'application de l'accord de Schengen, signée le 19 juin 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique du 28 février 2023 le rapport de Mme Frapolli.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant serbe né le 9 juin 1997, est entré dans l'espèce Shengen le 13 octobre 2020 et a épousé une ressortissante française le 28 novembre 2020. Il a déposé une demande de titre de séjour en qualité de conjoint de français le 14 septembre 2021, à laquelle le préfet de l'Isère a opposé un refus par l'arrêté susvisé du 7 juin 2022 dont M. C demande l'annulation pour excès de pouvoir dans le cadre de la présente instance.

Sur l'exception de non-lieu soulevée en défense :

2. D'une part, un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un acte administratif n'a d'autre objet que d'en faire prononcer l'annulation avec effet rétroactif. Si, avant que le juge n'ait statué, l'acte attaqué est rapporté par l'autorité compétente et si le retrait ainsi opéré acquiert un caractère définitif faute d'être critiqué dans le délai du recours contentieux, il emporte alors disparition rétroactive de l'ordonnancement juridique de l'acte contesté, ce qui conduit à ce qu'il n'y ait lieu pour le juge de la légalité de statuer sur le mérite des conclusions dont il était saisi. Dans le cas où l'administration se borne à procéder à l'abrogation de l'acte attaqué, cette circonstance prive d'objet le pourvoi formé à son encontre, à la double condition que cet acte n'ait reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur et que la décision procédant à son abrogation soit devenue définitive.

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration : " L'administration ne peut abroger ou retirer une décision créatrice de droits de sa propre initiative ou sur la demande d'un tiers que si elle est illégale et si l'abrogation ou le retrait intervient dans le délai de quatre mois suivant la prise de cette décision. ".

4. Il ressort d'une capture d'écran du logiciel AGDREF produite en défense qu'un titre de séjour valable du 6 février 2023 au 5 février 2024 a été établi en faveur de M. C. Toutefois, cette décision n'est pas devenue définitive au sens des dispositions précitées du code des relations entre le public et l'administration. Dès lors et en application du principe énoncé au point 2, il y a lieu d'écarter le non-lieu opposé en défense.

Sur les conclusions à fin d'annulation:

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

5. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme Lacroix, secrétaire générale de la préfecture, qui disposait à cet effet d'une délégation de signature par arrêté n°38-2021-09-24-00003 du 24 septembre 2021, régulièrement publié et disponible sur internet. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cette décision manque en fait.

6. En deuxième lieu et d'une part, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies :/ 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ;/ 2° Le conjoint a conservé la nationalité française ;/ 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français. ". Aux termes de l'article L. 423-2 de ce code : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. ". Aux termes de l'article L. 412-1 de ce code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. ". Aux termes de l'article L. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le visa de long séjour est délivré de plein droit au conjoint de ressortissant français. Il ne peut être refusé qu'en cas de fraude, d'annulation du mariage ou de menace à l'ordre public ".

7. Aux termes, d'autre part, de l'article 22 de la convention d'application de l'accord de Schengen : " Les étrangers entrés régulièrement sur le territoire d'une des parties contractantes sont tenus de se déclarer, dans les conditions fixées par chaque partie contractante, aux autorités compétentes de la partie contractante sur le territoire de laquelle ils pénètrent. Cette déclaration peut être souscrite au choix de chaque partie contractante, soit à l'entrée, soit, dans un délai de trois jours ouvrables à partir de l'entrée, à l'intérieur du territoire de la partie contractante sur lequel ils pénètrent () ". La souscription de la déclaration prévue par cet article 22 et dont l'obligation figure aux articles L. 621-2 et L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est une condition de la régularité de l'entrée en France de l'étranger soumis à l'obligation de visa et en provenance directe d'un Etat partie à cette convention qui l'a admis à entrer ou à séjourner sur son territoire. Sont toutefois dispensés de cette formalité, aux termes des dispositions de l'article R. 621-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les étrangers qui ne sont pas astreints à l'obligation de visa pour un séjour inférieur à trois mois et ceux qui sont titulaires d'un titre de séjour en cours de validité, d'une durée supérieure ou égale à un an, délivré par un État partie à la convention d'application de l'accord de Schengen.

8. Si le règlement du Parlement et du Conseil susvisé cite la Serbie dans son annexe II (pays dispensés de l'obligation de visa), la dispense de visa ne vaut que pour les séjours de moins de 90 jours. Par ailleurs il résulte des dispositions citées au point précédent que l'autorité préfectorale n'est tenue d'accorder sur place le visa à un conjoint de ressortissant français, vivant en France avec ce dernier depuis plus de six mois, qu'à l'étranger entré régulièrement en France. Or il ressort des pièces du dossier que M. C souhaitait résider en France pour une durée supérieure à trois mois et il est constant qu'il ne s'est pourtant pas déclaré aux autorités françaises lors de son entrée sur le territoire, comme le prévoient les stipulations précitées de l'article 22 de la convention d'application de l'accord de Schengen et les dispositions des articles L. 621-2 et L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort également des pièces du dossier qu'il n'était pas non plus titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, d'une durée supérieure ou égale à un an, délivré par un État partie à la convention d'application de l'accord de Schengen et ne pouvait donc se dispenser de cette formalité en vertu des dispositions de l'article R. 621-4 du même code. Il n'est par conséquent pas fondé à soutenir qu'il justifierait d'une entrée régulière en France du seul fait qu'il disposait d'un visa délivré par les autorités hongroises le 13 octobre 2020 et d'un billet de bus entre Presheve et Genève à cette même date. Par suite, il ne remplissait pas les conditions prévues aux articles L. 423-1 et L. 423-2 précités du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. N'entrant pas dans le champ d'application de ces articles, les moyens tirés de leur méconnaissance doivent être écartés, ainsi que celui tiré de la méconnaissance de l'article L. 312-3.

9. En troisième lieu, M. C soutient que le préfet a entaché sa décision d'erreurs de fait en relevant qu'il ne justifiait pas d'une entrée régulière en France et que la décision reçue portait à tort le nom de M. " B ". Toutefois, ainsi qu'il a été dit précédemment,

M. C ne justifie pas d'une entrée régulière en France. Par ailleurs, si l'arrêté attaqué désigne à tort M. C comme se nommant "" B", cette erreur purement matérielle, pour regrettable qu'elle soit, est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'erreurs de fait doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". M. C fait état de son mariage avec une ressortissante française le 28 novembre 2020 et de son intégration, notamment professionnelle, marquée par la création d'une entreprise œuvrant dans les travaux de plâtrerie le 11 avril 2022. Toutefois, ces évènements sont récents à la date de l'arrêté attaqué, alors que le requérant a vécu la majeure partie de sa vie en Serbie. Dans ces conditions, et en l'absence d'impossibilité de solliciter la délivrance d'un visa de long séjour depuis son pays d'origine, et ainsi de revenir en France auprès de son épouse après avoir obtenu un tel visa, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision de refus de titre de séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise, en méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, il n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué serait entaché d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

12. Les conclusions présentées par M. C, la partie perdante, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 28 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Vial-Pailler, président,

Mme Frapolli, premier conseiller,

Mme Fourcade, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 mars 2023.

Le rapporteur,

I. Frapolli

Le président,

C. VIAL-PAILLER

Le greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne et au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N° 2207013