LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA38-2207062

Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207062

mardi 24 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Grenoble
SectionTribunal Administratif de Grenoble
N° DossierTA38-2207062
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation4ème Chambre
Avocat requérantSELARL STRAT AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision de préemption d'une parcelle par Montélimar Agglomération. La juridiction constate le désistement pur et simple des requérants suite au renoncement de l'agglomération à préempter. Elle donne acte de ce désistement et de celui de l'agglomération concernant ses demandes sur les frais, mettant ainsi fin à l'instance sans examen du fond.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 27 octobre 2022, Mme H... B... veuve D..., Mme J... D... épouse E..., Mme I... E..., M. F... E... et Mme A... E..., représentés par Me Bichelonne, demandent au tribunal :
1°) d’annuler pour excès de pouvoir la décision du 2 mai 2022 par laquelle le président de la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération a décidé de préempter une parcelle cadastrée section ZK n°31 située à Châteauneuf-du-Rhône en vue de créer une réserve foncière pour le développement d’activités économiques dans la continuité d’une zone d’activités économiques préexistante, ensemble le refus opposé à leur recours gracieux ;
2°) de mettre à la charge de la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- la décision en litige est entachée d’un vice de forme du fait de l’incohérence entre les mentions qui y figurent et celles se trouvant dans la déclaration d’intention d’aliéner concernant les intentions de la commune ;
- cette décision n’est pas suffisamment motivée ;
- il n’existe aucun projet justifiant la préemption de la parcelle en litige ;
- la préemption de cette parcelle ne répond pas à un objectif d’intérêt général ;
- la décision contestée est entachée d’un détournement de pouvoir.


La communauté d’agglomération Montélimar Agglomération, représentée par Me Gaël, a présenté un mémoire en défense enregistré le 27 février 2023 par lequel elle conclut au rejet de la requête et demande la mise à la charge des requérants d’une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que les moyens qu’ils invoquent ne sont pas fondés.

Par des mémoires enregistrés le 29 janvier 2026 et le 26 février 2026, Mme H... B... veuve D..., Mme J... D... épouse E..., Mme I... E..., M. F... E... et Mme A... E... déclarent se désister de leur requête.

Montélimar Agglomération a présenté un mémoire, enregistré le 26 février 2026, par lequel elle déclare accepter le désistement des requérants et renoncer à ses conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Permingeat, premier conseiller ;
- les conclusions de Mme Coutarel, rapporteur public ;
- et les observations de Me Gaël, représentant la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération.

Considérant ce qui suit :
1. Les consorts G... sont propriétaires d’une parcelle cadastrée section ZK n°31 d’une superficie de 36 251 m2, située sur le territoire de Châteauneuf-du-Rhône (Drôme). Par une promesse conclue le 18 janvier 2022, ils ont décidé de la céder à la société par actions simplifiée Orenoq. Le 27 octobre 2022, ils ont demandé l’annulation pour excès de pouvoir de la décision du 2 mai 2022 par laquelle le président de la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération a décidé de préempter cette parcelle, ensemble le refus opposé à leur recours gracieux. Ultérieurement et suite à la décision du président de la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération de renoncer à cette préemption, les consorts G... se sont désistés de l’ensemble de leurs conclusions.
2. Le désistement des consorts G... est pur et simple. Rien ne s’y opposant, il y a lieu de lui en donner acte.
3. Le désistement de la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative est pur et simple. Rien ne s’y opposant, il y a lieu de leur en donner acte.

D E C I D E :
Article 1er : Il est donné acte à Mme H... B... veuve D..., Mme J... D... épouse E..., Mme I... E..., M. F... E... et Mme A... E... de leur désistement de leur requête.

Article 2 : Il est donné acte à la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération de son désistement de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme H... B... veuve D... au titre des dispositions de l’article R. 751-3 du code de justice administrative, à la société par actions simplifiée Orenoq et à la communauté d’agglomération Montélimar Agglomération.

Délibéré après l’audience du 2 mars 2026, à laquelle siégeaient :
Mme Rizzato, présidente,
Mme Permingeat, premier conseiller,
M. Derollepot, premier conseiller.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mars 2026.

Le rapporteur,

F. Permingeat

La présidente,

C. Rizzato



Le greffier,





M. C...


La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions